Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2003, 16.12.2003 N КГ-А40/9350-03 по делу N А40-11249/03-31-126 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки оборудования, т.к. ранее вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данных требований было отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 декабря 2003 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9350-03резолютивная часть объявлена “16 декабря 2003 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Новоселова А.Л., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: адвокат Г. - доверенность от 15 февраля 2003 года N 36; от ответчика: не явился; от третьего лица: Внешэкономбанк (юрисконсульт Н. - доверенность от 8 декабря 2003 года N 327/150000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Туймазинский завод медицинского стекла“ на постановление от
12 сентября 2003 года по делу N А40-11249/03-31-126 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Дейна Н.В., Дзюба Д.И., по иску Государственного унитарного предприятия “Туймазинский завод медицинского стекла“ о признании сделки недействительной к Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица: Внешэкономбанк, Минимущество Республики Башкортостан, ВО “Медэкспорт“,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Туймазинский завод медицинского стекла“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) долгового обязательства от 18 ноября 1993 года N 063/93 завода в пользу Правительства Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности сделки не предъявлялись.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Внешэкономбанк, Министерство по имущественным отношениям Республики Башкортостан и ВО “Медэкспорт“.

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2003 года исковые требования удовлетворены, долговое обязательство ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ от 18 ноября 1993 года N 063/93 в пользу Правительства Российской Федерации признано недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая ничтожной спорную сделку, суд исходил из того, что она заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данный вывод суда сделан в связи с тем, что ВО “Медэкспорт“, равно как и иные внешнеэкономические предприятия, договор комиссии с истцом на поставку импортного оборудования не заключало, что медицинское
оборудование, подлежащее оплате по долговому обязательству, к истцу не поступало, что подтверждено материалами дела, что факт намерения сторон при заключении долгового обязательства произвести кредитование контракта материалами дела не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2003 года решение отменено и в иске отказано.

Суд исходил из требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные судом по другому делу на основании вступившего в законную силу судебного акта, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Апелляционная инстанция установила, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан другого дела уже был рассмотрен встречный иск ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ о признании недействительным спорного долгового обязательства и в удовлетворении его было отказано. При этом суд установил, что доводы Туймазинского завода о незаключении договора поставки с импортером и неполучении оборудования материалами дела не подтверждены.

Апелляционная инстанция исходила также и из того, что оспариваемое долговое обязательство не относится по своему предмету к поставкам оборудования, следовательно, не может быть признано мнимой сделкой в связи с неполучением оборудования.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение в связи с неправильным применением второй инстанцией норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела.

Истец полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 8, 12, 166,
167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 44, 45, 48, 53, 160, 258, 260, 261 и 265 Гражданского кодекса РСФСР.

По мнению истца, при отказе во встречном иске Арбитражным судом Республики Башкортостан вопрос о недействительности сделки исследовался не по тем основаниям, по которым заявлены требования по данному делу, поэтому нормы права о преюдиции применены судом неправильно, тем более что в данном деле участвует и третье лицо - ВО “Медэкспорт“.

Истец полагает, что предметом долгового обязательства является поставка оборудования по контракту от 7 ноября 1991 года N 810/00482513/10049, поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что предметом долгового обязательства поставка оборудования не является, также является ошибочным. Правоотношения по названному контракту и долговому обязательству взаимосвязаны, поэтому долговое обязательство могло быть реализовано при условии поставки оборудования и проведения монтажных работ немецкой фирмой.

Истец полагает, что заемщиком спорных денежных средств является Внешэкономбанк, взявший на себя обязательства по погашению кредита.

Истец указал на процессуальные нарушения, связанные с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы, подписанной неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению истца, неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Внешэкономбанка просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как
законное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно. Суд правомерно установил, что при рассмотрении встречного иска ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2000 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказано заводу в признании недействительным долгового обязательства, оспариваемого и по данному делу. Гражданское законодательство, равно как и процессуальное, не предусматривает возможность предъявления иска о признании сделки ничтожной неоднократно по различным основаниям. Суд признал сделку действительной, это решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу. Вопросы неполучения оборудования также рассматривались Арбитражным судом Республики Башкортостан, эти доводы признаны не подтвержденными материалами дела.

Правомерным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена для создания соответствующих ей правовых последствий, поэтому статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправильно.

Доводы заявителя о неполучении медицинского оборудования не относятся к предмету и основаниям заявленного требования, ненадлежащее исполнение обязательств по поставкам оборудования влечет право предъявления соответствующего материального требования.

При таких обстоятельствах
кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2003 года по делу N А40-11249/03-31-126 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ - без удовлетворения.