Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2003 N КГ-А40/9199-03 При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9199-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Фирма “Черемушки“ (далее - ЗАО “Фирма “Черемушки“ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества “Норд+Вест МПО“ (далее - ЗАО “Норд+Вест МПО“ или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 05 марта 2003 года требования ЗАО “Фирма “Черемушки“ в размере 2592439,19 руб. долга и 12293,60 руб. госпошлины были признаны обоснованными и в отношении ЗАО “Норд+Вест МПО“ было введено наблюдение с назначением временного управляющего (т. 1, л. д. 149).

Решением
Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02 октября 2003 года, ЗАО “Норд+Вест МПО“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Помимо этого, указанными актами были прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и сняты ранее наложенные аресты с имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (т. 3, л. д. 110, 167).

Определением этого же суда от 08 июля 2003 года рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 07 августа 2003 года. При этом суд обязал НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ представить список кандидатур арбитражных управляющих, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным ст. 20 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также было предложено представить документы, подтверждающие включение вышеназванной саморегулируемой организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обеспечив явку в судебное заседание 07.08.2003 кандидатов на должность конкурсного управляющего ЗАО “Норд+Вест МПО“ с документами, подтверждающими их соответствие требованиям ст. 20 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года (т. 3, л. д. 111).

В кассационной жалобе ЗАО “Норд+Вест МПО“ в лице его бывшего директора С. просит
отменить вышеназванные решение и постановление, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что судом было неправомерно в нарушение ст. 127 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, отложено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 07 августа 2003 года; что данные доводы заявителя не были должным образом исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Заявитель жалобы, а также другие лица, участвующие в настоящем деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представители ЗАО “Фирма “Черемушки“ и ИМНС N 42 г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных бывшим директором ЗАО “Норд+Вест МПО“ С. требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу ст. 45 указанного Закона, после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). При этом в списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств; помимо этого, заявленная саморегулируемая организация не позднее чем через пять дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего, содержащего требования к кандидатуре арбитражного управляющего, направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих, и мотивированное заключение
об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

В данном же конкретном случае суд при принятии обжалуемых актов правомерно, в том числе на основании ст. ст. 45, 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, не назначил 08 июля 2003 года конкурсного управляющего должника и позднее самостоятельно, определением от того же числа, отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 07 августа 2003 года. Помимо этого, как следует из материалов дела, 05 августа 2003 года НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ были исполнены указания арбитражного суда и представлен в суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника список кандидатур арбитражных управляющих, а также выписка из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (т. 4, л. д. 3 - 6).

Что же касается факта признания должника банкротом, то судебная коллегия считает, что суд при принятии решения и постановления правомерно признал ЗАО “Норд+Вест МПО“ несостоятельным (банкротом), поскольку требования к нему были установлены арбитражным судом и составили более 100000 руб., которые не были исполнены должником в срок, превышающий три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, соответствуют признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6
ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года.

Кроме того, суд правомерно указал в обжалуемых актах и на то, что анализ финансового состояния должника не позволял восстановить его платежеспособность, а также было им удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов ЗАО “Норд+Вест МПО“ о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (т. 3, л. д. 75 - 78).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 19 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2003 года и постановление от 02 октября 2003 года по делу N А40-41693/02-86-76“Б“ Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Норд+Вест МПО“ - без удовлетворения.