Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2003 N КА-А41/10093-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, т.к. у заявителя отсутствует объект лицензирования, помещение, пригодное для осуществления данной деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2003 г. Дело N КА-А41/10093-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Администрации Одинцовского района Московской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 28.04.03 N 12/11-106, об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании этого органа выдать такую лицензию.
Решением от 31.07.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 31.07.03 и постановления от 24.09.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Поэтому нормы материального права применены неправильно. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.12.03, представитель Общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Администрация была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 31.07.03 и постановления апелляционной инстанции от 24.09.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом ответчика от 28.04.03 N 12/11-106 Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по мотиву отсутствия у соискателя этой лицензии объекта лицензирования, помещения, в котором предполагалось осуществлять названную деятельность.
Требование о необходимости представления характеристики объекта лицензирования (вид объекта, месторасположение, специализация, занимаемая площадь, копии договоров аренды либо копии свидетельств на право собственности с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом) для получения лицензии предусмотрено подпунктом “е“ пункта 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 08.09.99 N 319-ПГ.
Характеристика названного объекта Обществом, как установлено в судебном заседании, не представлена.
Арбитражный суд исследовал договор аренды здания СДК “Молодежный“ в пос. Юдино Московской области от 14.07.00 N 10 и пришел к выводу о том, что по этому договору здание Обществу предоставлено для проведения культурно-массовых предприятий. Оборудование помещения для розничной продажи алкогольной продукции в здании упомянутым договором не предусмотрено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.
Сведений для иной оценки установленных арбитражным судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8256/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Вектор“ - без удовлетворения.