Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2003 N КА-А40/10063-03 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или схожие до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров. Регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10063-03

(извлечение)

ЗАО “Союзплодимпорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 05.11.02 по возражению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.11.01 против регистрации товарного знака “Moskovskaya“ (свидетельство N 155062) ЗАО “Союзплодимпорт“.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено ФКП “Союзплодимпорт“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.03, в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты ЗАО “Союзплодимпорт“ подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления по причине неправильного применения судами ст. ст. 7, 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Для признания недействительной регистрации товарного знака по причине его схожести до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком (п. 1 ст. 7 Закона) необходимо, по мнению заявителя, чтобы ранее сделанная запись о регистрации схожего знака на имя другого лица имелась в государственном реестре товарных знаков на момент оспариваемой регистрации. Однако на момент регистрации знака ЗАО “Союзплодимпорт“ в реестре отсутствовал ранее зарегистрированный на имя другого лица товарный знак. Поскольку в момент регистрации товарного знака ЗАО “Союзплодимпорт“ действия Роспатента по регистрации знака соответствовали, по мнению заявителя, закону, то такая законная в момент ее совершения регистрация знака не могла быть признана недействительной в связи с изменением позднее каких-либо обстоятельств.

Заявитель указывает, что предметом спора является проверка законности акта Апелляционной палаты, то есть наличие у нее оснований для вывода о том, что товарный знак заявителя был зарегистрирован с нарушением п. 1 ст. 7 Закона. В связи с этим, ЗАО “Союзплодимпорт“ полагает, что суд должен был только проверить, имелось ли на дату регистрации предусмотренное п. 1 ст. 7 Закона препятствие регистрации знака заявителя, а не
устанавливать законных владельцев товарного знака.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 170 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения и постановления мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о неправильной квалификации Апелляционной палатой Роспатента товарного знака заявителя N 155062 в качестве сходного до степени смешения с товарным знаком N 38237. Необоснованным считает заявитель доводы судов о своей недобросовестности при приобретении товарного знака и об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом Апелляционной палаты Роспатента.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 2 ч. 2 ст. 170 АПК РФ“ здесь и далее по тексту имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник Апелляционной палаты Роспатента - ГУ “Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам“, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Союзплодимпорт“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Палаты по патентным спорам и ФКП “Союзплодимпорт“ возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в
связи с неправильным применением судами норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... обжалуемые судебные акты подлежат отмене ...“ имеется в виду “... обжалуемые судебные акты не подлежат отмене ...“.

Как установил суд, обжалуемым решением от 05.11.02 Апелляционная палата Роспатента удовлетворила возражения Минсельхоза России от 15.11.01 против регистрации товарного знака “Moskovskaya“ (свидетельство N 155062) за ЗАО “Союзплодимпорт“ и признала регистрацию N 155062 недействительной.

Отказывая в признании решения Апелляционной палаты Роспатента недействительным, арбитражный суд исходил из того, что указанное решение принято без нарушения ст. ст. 7, 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и не нарушает права ЗАО “Союзплодимпорт“.

При этом судом было установлено, что товарный знак, представляющий собой слово “Moskovskaya“, был зарегистрирован 31.07.95 за N 155062 с приоритетом от 25.09.95 в отношении товаров по МКТУ 33 класса (алкогольные напитки за исключением пива) на имя ВЗАО “Союзплодоимпорт“. Общество зарегистрировало этот знак, зарегистрировав предварительно в Роспатенте на свое имя в порядке правопреемства от Всесоюзного внешнеторгового объединения “Союзплодоимпорт“ товарный знак “Moskovskaya“ в виде этикетки за N 38237 с приоритетом от 12.03.69 в отношении товаров по МКТУ 33 класса (алкогольные напитки за исключением пива).

На основании договора об уступке товарного знака от 26.12.97 товарный знак, представляющий собой слово “Moskovskaya“,
зарегистрированный 31.07.95 за N 155062 с приоритетом от 25.09.95, был приобретен ЗАО “Союзплодимпорт“ у ВЗАО “Союзплодоимпорт“.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.00 по делу N А40-39570/00-17-534, оставленным в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.01 N 5530/01, было признано недействительным положение устава ОАО “Плодовая компания“ (правопреемника ВЗАО “Союзплодоимпорт“), согласно которому это Общество является правопреемником Всесоюзного внешнеторгового объединения “Союзплодоимпорт“. То есть, было признано, что ВЗАО “Союзплодоимпорт“ никогда не имел права на товарный знак “Moskovskaya“ в виде этикетки за N 38237, которое позволило ему зарегистрировать товарный знак N 155062.

26.10.01 товарный знак “Moskovskaya“ в виде этикетки за N 38237 с приоритетом от 12.03.69 зарегистрирован в реестре на Российскую Федерацию в лице Минсельхоза России.

Таким образом, на момент регистрации ВЗАО “Союзплодоимпорт“ товарного знака за N 155062 с приоритетом от 25.09.95, представляющего собой в качестве единственного охраняемого элемента слово “Moskovskaya“, в реестре товарных знаков уже был зарегистрирован на имя другого лица товарный знак в виде этикетки за N 38237 с охраняемым элементом “Moskovskaya“ с приоритетом от 12.03.69 в отношении однородных товаров.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или схожие до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, по основаниям, установленным п. 1 ст. 7 Закона, регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака за N 155062 с приоритетом от 25.09.95 противоречит требованиям п. 1 ст. 7 Закона, поскольку нарушает исключительное право обладателя товарного знака N 38237 с приоритетом от 12.03.69, а потому могла быть признана недействительной в силу ст. 28 Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент регистрации товарного знака за N 155062 действия Роспатента соответствовали Закону, так как на момент регистрации знака за N 155062 - 26.12.97 в реестре товарных знаков не были зарегистрированы схожие товарные знаки на однородную продукцию на других лиц, а потому такая регистрация не может быть признана незаконной, необоснован.

Факт признаний судами недействительным положения устава ОАО “Плодовая компания“ (правопреемника ВЗАО “Союзплодоимпорт“) о правопреемстве Общества в отношении Всесоюзного внешнеторгового объединения “Союзплодоимпорт“ подтверждает, что на момент регистрации
знака за N 155062 с охраняемым элементом “Moskovskaya“ в реестре товарных знаков уже был зарегистрирован товарный знак за N 38237, принадлежащий другому лицу, с охраняемым элементом “Moskovskaya“ с приоритетом от 12.03.69 в отношении однородных товаров.

То обстоятельство, что на дату регистрации товарного знака N 155062 (знака заявителя) право этого лица на товарный знак N 38237 было нарушено, не может обосновывать законность регистрации товарного знака N 155062, так как несмотря на нарушение, право на товарный знак N 38237 продолжало принадлежать этому лицу. А потому действия Роспатента по регистрации знака за N 155062 нарушили его исключительное право на знак и требования п. 1 ст. 7 Закона, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом спора является проверка законности акта Апелляционной палаты, то есть проверка наличия именно на дату регистрации предусмотренного п. 1 ст. 7 Закона препятствия регистрации знака заявителя, а не решение вопроса о праве на знак, также не может служить основанием отмены судебных актов.

Как указано выше, ранее даты регистрации и приоритета знака N 155062 с охраняемым элементом “Moskovskaya“ у иного лица существовало право на зарегистрированный товарный знак за N 38237 с тем же охраняемым элементом в отношении однородных товаров с приоритетом от 12.03.69, в связи
с чем на основании п. 1 ст. 7 Закона товарный знак заявителя N 155062 зарегистрирован быть не мог.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 170 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения и постановления мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о неправильной квалификации Апелляционной палатой Роспатента товарного знака заявителя N 155062 в качестве сходного до степени смешения с товарным знаком N 38237, не может служить основанием отмены судебных актов.

Из решения и постановления следует, что товарный знак заявителя за N 155062 с приоритетом от 25.09.95 представляет собой в качестве единственного охраняемого элемента слово “Moskovskaya“. Такое слово и тоже в качестве охраняемого элемента зарегистрировано в составе товарного знака за N 38237 с приоритетом от 12.03.69. Указанные обстоятельства позволяют в силу требований закона сделать вывод о схожести двух знаков до степени смешения, в связи с чем доводы заявителя не могут его опровергнуть.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о недобросовестности ЗАО “Союзплодимпорт“ при приобретении товарного знака также не может служить основанием отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2003 г. по делу N А40-5691/03-96-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Союзплодимпорт“ - без удовлетворения.