Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2003 N КГ-А40/9840-03 по делу N А40-20874/03-15-188 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9840-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А. и Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: Б. - довер. N 29-юр от 05.06.2003, юрисконсульт, рассмотрев 10 декабря 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Промнеруд“ - на решение от 6 августа 2003 г. по делу N А40-20874/03-15-188 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красновой Л.А., по иску ЗАО “Промнеруд“ о взыскании долга и процентов к ЗАО “Инженерный центр“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Промнеруд“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Инженерный центр“ о взыскании 1054912 руб. 68 коп. основного долга за отгруженный строительный песок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2003 г. по делу N А40-20874/03-15-188 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 938414 руб. 50 коп. основного долга, 56112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача товара (песка) подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчик не доказал факта оплаты, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в семидневный срок с момента предъявления требования об оплате (ст. 314 ГК РФ).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о применении к отношениям сторон статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции
своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи (поставки) строительного песка.

Факт отгрузки и получения песка ответчиком не оспаривался.

Поэтому решение суда в части взыскания суммы основного долга является законным и обоснованным.

Истец не согласен с размером суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которую взыскал арбитражный суд.

По мнению истца, в отношении определения периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, должен применяться пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата товара производится непосредственно до или после его получения, то есть проценты должны начисляться от даты отгрузки, а не с прошествия семи дней с даты предъявления требования об оплате (ст. 314 ГК РФ).

Названные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как арбитражный суд, установив, что стороны, не оформляя договор путем составления единого документа, заключили договор поставки посредством производства отгрузки, оформления накладных, выставления счетов и принятия исполнения.

В связи с этим арбитражный суд правильно применил к отношениям сторон не общие нормы о сроке оплаты по договору купли-продажи,
а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ) и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20874/03-15-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Промнеруд“ - без удовлетворения.