Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2003 N КА-А40/9879-03 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9879-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Инвент“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному Региональному Управлению Валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - ЦРУ ВК Минфина РФ) с иском о признании недействительным постановления от 02.06.2003 N 452-03/135/М, которым оно привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ЦРУ ВК Минфина РФ
в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, а именно: Положения ЦБ РФ N 82-П от 20.07.1999 “О порядке выдачи Банком России разрешений на проведение отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала“, Положения ЦБ РФ N 142-П от 05.07.2001 “О порядке проведения юридическими лицами - резидентами валютных операций, связанных с осуществлением прямых инвестиций в страны СНГ“, Письма ЦБ РФ N 12-5-17/2113 от 27.05.2003, п. 12 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. “г“ ст. 9, п. 3 ст. 12, ст. 13 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 12 ст. 4, п. “г“ ст. 9 имеются в виду п. п. 1, 2 ст. 4, п. “г“ ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1.

По мнению ЦРУ ВК Минфина РФ, суд применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку Общество осуществило перевод денежных средств до вступления их в действие. Неправомерным является вывод суда о том, что вменяемое Обществу нарушение порядка представления отчетности законодательно не закреплено, и пришел к необоснованному выводу о том, что порядок предоставления отчетности должен обязательно определяться в нормативном акте.

Представители ЦРУ ВК Минфина РФ в судебном заседании кассационной поддержали доводы кассационной жалобы, просили
судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Инвент“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как правомерные. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения дела отсутствует нормативный акт, обязывающий заявителя предоставлять отчетность. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЗАО “Инвент“ к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение порядка предоставления ежеквартальной отчетности при проведении валютных операций, связанных с инвестициями до 10 млн. долларов США (или на эквивалентную сумму) в страны содружества независимых государств.

Правильно применив нормы материального права, в том числе Положение ЦБ от 05.07.2001 N 142-П “О порядке проведения юридическими лицами - резидентами валютных операций, связанных с осуществлением прямых инвестиций в страны содружества независимых государств“, Приказ ЦБ РФ N 02-395 “О Положении Банка России “О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России“, ст. 15.25 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда
о том, что Обществом надлежащим образом выполнено требование, установленное вышеуказанным Положением, о предоставлении инвестором, которым оно является, в уполномоченный банк нотариально заверенной копии документа, свидетельствующего о регистрации соответствующей прямой инвестиции в принимающей стране.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.

Согласно лицензии от 27.05.1997 N 12-3/11-69, выданной Центральным банком РФ ЗАО “Инвент“, Общество обязано ежеквартально, не позднее 25-го месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Департамент валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации отчетность по форме, указанной в Приложении к настоящей лицензии (л. д. 23).

Постановлением ЦРУ ВК Минфина РФ от 02 июня 2003 г. N 452-03/135/М ЗАО “Инвент“ привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного лицензией Банка России N 12-11-0573/97, выданной 25.05.1997 порядка составления и предоставления отчетности (л. д. 7).

Как следует из Постановления ЦРУ ВК Минфина РФ от 02.06.2003, Общество представляло отчетность по форме с 3-го квартала 1997 г. по 1-ый квартал 1999 г.

Кроме того, согласно п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 05.07.2001 N 142-П “О порядке проведения юридическими лицами - резидентами валютных операций, связанных с осуществлением прямых инвестиций в страны содружества независимых
государств“ прямые инвестиции на сумму до 10 миллионов долларов США или эквивалентную сумму в других валютах (по курсу ЦБ РФ на дату подписания заявки) осуществляются в уведомительном порядке с предоставлением документов, установленных в п. 2.1.1 Положения. Общество надлежащим образом выполнило свою обязанность по предоставлению необходимых документов.

За правонарушение, совершенное в 1999 году, Общество привлечено к ответственности только в июне 2003 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2003 года и постановление от 02 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26413/03-120-223 оставить без изменения, кассационную жалобу ЦРУ ВК Минфина РФ - без удовлетворения.