Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2003 N КГ-А40/9970-03 В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Документы, необходимые для государственной регистрации, представляются в подлиннике (за исключением актов государственных и муниципальных органов) с приложением копий, которые предназначены для хранения в делах учреждения юстиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9970-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2002 года по делу N А40-9440/02-123-19Б Товарищество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Тема“ (далее - ТОО НПП “Тема“) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена П.

Конкурсный управляющий ТОО НПП “Тема“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) от 11 апреля 2003
года N 649/2002-389-1 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18 мая 1995 года N М-04-002280 с изменениями, обязании Москомрегистрации зарегистрировать договор аренды земельного участка от 18 мая 1995 года N М-04-002280 с дополнительными соглашениями от 08 февраля 1996 года, от 05 ноября 1996 года, от 12 февраля 2003 года и выдать свидетельство о государственной регистрации (за счет ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский земельный комитет и Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие “Тема“ (далее - ЗАО НПП “Тема“).

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ТОО НПП “Тема“ обратился в Москомрегистрацию с заявлением от 09 декабря 2002 года N 77-01-05-649/2002-389 о государственной регистрации договора аренды от 18 мая 1995 года N М-04-002280 с дополнительными соглашениями от 08 февраля 1996 года, от 05 ноября 1996 года, от 02 августа 1999 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Марьино, микрорайон 1, корпус 41.

Однако Москомрегистрация на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ отказала в государственной регистрации указанного договора аренды с дополнительными соглашениями к нему.

Заявитель полагает, что указанный отказ Москомрегистрации является незаконным, так как вследствие утраты подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 05 ноября 1996 года к спорному договору аренды ответчику была представлена его архивная копия (дубликат), которая имеет такую же законную силу, что и подлинник, а представленные ЗАО НПП “Тема“ документы не подтверждают его право аренды на спорный земельный участок.

Решением от
07 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТОО НПП “Тема“ отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права соответствует требованиям, установленным Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о незаконности принятого ответчиком отказа в государственной регистрации права и нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с решением от 07 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года, конкурсный управляющий ТОО НПП “Тема“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании недействительным отказа Мосрегистрации в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18 мая 1995 года N М-04-002280 с изменениями, обязании Москомрегистрации зарегистрировать договор аренды земельного участка от 18 мая 1995 года N М-04-002280 с дополнительными соглашениями от 08 февраля 1996 года, от 05 ноября 1996 года, от 12 февраля 2003 года и выдать свидетельство о государственной регистрации (за счет Москомрегистрации).

Жалоба мотивирована тем, что заявителем были представлены дубликаты спорных документов, составленные в простой письменной форме, что соответствует требованиям, установленным Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Заявитель считает, что ЗАО НПП “Тема“ не представило доказательств перехода прав по договору аренды от 18 мая 1995 года N М-04-002280, так как в разделительном балансе отсутствует запись о передаче прав по указанному договору на
земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Марьино, микрорайон 1, корпус 41.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ТОО НПП “Тема“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь при этом на то, что у истца право арендатора на спорный земельный участок возникло с 1995 года, суд неправильно истолковал Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ЗАО НПП “Тема“ по разделительному балансу был передан другой земельный участок (ул. Донецкая, д. 41).

Представители Москомрегистрации и ЗАО НПП “Тема“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ у заявителя отсутствует право по спорному договору, земельный участок по адресу: г. Москва, Марьино, микрорайон 1, корпус 41 и по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 41 - один и тот же, расходы по содержанию спорного участка до настоящего времени производит ЗАО НПП “Тема“.

Московский земельный комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Москомрегистрация на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ отказала в государственной регистрации указанного договора аренды с дополнительными соглашениями
к нему, поскольку в качестве правоустанавливающего документа был представлен дубликат дополнительного соглашения от 05 ноября 1996 года к договору аренды от 18 мая 1995 года N М-04-002280, что противоречит пункту 5 статьи 18 названного Федерального закона, а также не получен ответ от Московского земельного комитета на запрос Москомрегистрации о разъяснении волеизъявления арендодателя в части оформления прав на спорный земельный участок, так как с заявлением о государственной регистрации одного и того же договора аренды обратилось ЗАО НПП “Тема“, представившее в качестве документов, подтверждающих права на спорный земельный участок, разделительный баланс между ТОО НПП “Тема“ и ЗАО НПП “Тема“.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу вышеуказанной нормы права документы, необходимые для государственной регистрации, включая договоры, подлежащие государственной регистрации, представляются в подлиннике (за исключением актов государственных и муниципальных органов) с приложением копий, которые предназначены для хранения в делах учреждения юстиции. Подлинники возвращаются правообладателю, на правоустанавливающих документах делается отметка о произведенной государственной регистрации права или сделки.

Копия, заверенная в установленном законом порядке, имеет такую же юридическую силу, как и подлинник. Верность копии может быть засвидетельствована нотариально либо организацией, издавшей документ. Ксерокопия не является копией и приобретает силу документа только после надлежащего свидетельствования верности.

Однако заявителем в материалы дела представлены только ксерокопии дополнительных соглашений от 08 февраля 1996 года, от 05 ноября 1996 года, от 12
февраля 2003 года, которые не могут являться надлежаще заверенными копиями документов.

Довод заявителя о том, что у Мосрегистрации не было оснований усмотреть противоречия между заявленными правами, поскольку ЗАО НПП “Тема“ не представило доказательств перехода прав, а в разделительном балансе ЗАО НПП “Тема“ нет записи о передаче прав по договору аренды участка, расположенного по адресу: г. Москва, Марьино, микрорайон 1, корпус 41, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 соглашения от 29 октября 1996 года по материальному содержанию раздела “незавершенное строительство“ разделительного бухгалтерского баланса и оборотной ведомости на 03 и 29 октября 1996 года между ТОО НПП “Тема“ и ЗАО НПП “Тема“, последнему были переданы права и обязанности, вытекающие из договора о предоставлении участка в пользование на условиях договора аренды земельного участка от 18 мая 1995 года N М-04-002280 на земельный участок площадью 2651 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Марьино, микрорайон 1, корпус 41 (т. 1, л. д. 87 - 88), кроме того, заявитель не доказал и из материалов дела не усматривается, что указанные им адреса не являются одним и тем же адресом, разделительный баланс составлен по состоянию на 03 октября 1996 года (после 18 мая 1995 года), поэтому выводы суда соответствуют пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности отказа Москомрегистрации в государственной регистрации права на основании правил, установленных Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, при принятии обжалуемых судебных актов суды не нарушили нормы материального и процессуального
права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года по делу N А40-18918/03-94-190 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО НПП “Тема“ - без удовлетворения.