Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2003 N КА-А41/9927-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления в части, касающейся внесения землеотвода в городскую черту и отнесения его к землям поселений, т.к. оспариваемый акт соответствует законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2003 г. Дело N КА-А41/9927-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: Ш. - заместитель директора, доверенность от 08.01.03; от ответчика: Б. - консультант, доверенность от 09.09.02 N 1; от третьего лица: Г. - главный специалист, доверенность от 04.01.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Московской области, ответчика, на решение от 12 августа 2003 года, постановление от 13 октября 2003 года по делу N А41-К2-8369/03 Арбитражного суда
Московской области, принятые судьями Севостьяновой Н.В., Чучуновой Н.С., Красниковой В.А., Матеенковым А.В., по иску Открытого акционерного общества “Щелковское рудоуправление“ к Правительству Московской области о признании недействительным решения от 17.03.78 N 305/6 в части, касающейся внесения землеотвода ОАО “Щелковское рудоуправление“ в городскую черту г. Щелково и отнесения его к землям поселений, третьи лица: администрация Щелковского района Московской области, Комитет по землеустройству и земельной реформе Щелковского района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Щелковское рудоуправление“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области и администрации Щелковского района Московской области (далее - администрация) о признании недействительными соответственно решения от 17.03.78 N 305/6 в части, касающейся внесения землеотвода ОАО “Щелковское рудоуправление“ в городскую черту г. Щелково и отнесения его к землям поселений, постановления от 24.01.95 N 248/4 в части, касающейся отнесения землеотвода ОАО “Щелковское рудоуправления“ к землям поселений в 1-й градостроительной зоне.

Требование о признании недействительным постановления администрации от 24.01.95 N 248/4 в части, касающейся отнесения землеотвода ОАО “Щелковское рудоуправление“ к землям поселений в 1-й градостроительной зоне, до принятия судебного акта по ходатайству истца выделено в отдельное производство.

Администрация исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, установленном статьей
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен и Комитет по землеустройству и земельной реформе Щелковского района (далее - Комитет).

Решением от 12.08.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.03, постановления от 13.10.03 в кассационной жалобе Правительства Московской области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, Земельном кодексе Российской Федерации. Неправомерен вывод о том, что срок исковой давности, установленный для предъявления данного требования, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 10.12.03, правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, сводилась к следующему:

- представитель Правительства Московской области объяснил, что кассационную жалобу поддерживает. Полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене
с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска;

- представитель Общества объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны;

- представитель администрации объяснил, что кассационная жалоба по изложенным в ней мотивам подлежит удовлетворению.

Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

На вопрос суда представители Правительства Московской области, Общества и администрации, каждый в отдельности, пояснили, что против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Комитета не возражают.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 12.08.03, постановления от 13.10.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного исполнительного комитета от 17.03.78 N 305/6 “Об установлении городской черты города Щелково“ определена граница городской черты города Щелково, в которую вошли земли Щелковского рудоуправления.

Признавая это решение незаконным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указал, что включение в 1978 году земель Общества в городскую черту не соответствует статьям 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по данному делу ошибочны.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный
правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления признается недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель просит признать недействительным акт, изданный в 1978 году.

Согласно статье 1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ названный Кодекс вступает в законную силу со дня его официального опубликования, т.е. с 29.10.01, и регулирует только те права и обязанности, которые возникли после его вступления в законную силу. Аналогичные положения о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ содержатся в статье 72 данного Кодекса.

Закон Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.91 N 1738-1 не содержит указаний о порядке введения его в действие, следовательно, данный Закон вступил в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона РСФСР от 13.07.90 N 89-1.

Обратная сила упомянутым нормативным правовым актам не придана, поэтому они не распространяются на отношения, возникшие в 1978 году.

Следовательно, арбитражный суд ошибочно признал решение Мособлисполкома от 17.03.78 N 305/6 незаконным по мотиву его несоответствия федеральным законам, принятым после его издания.

Необоснованным также является и вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о нарушении оспариваемым решением прав заявителя, поскольку это решение было принято задолго
до создания Общества.

Кроме того, как усматривается из судебных актов, нарушение своих прав заявитель связывает не с включением его земель в городскую черту, а с повышением в 2002 году ставки земельного налога для земель поселений, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит основанием для признания недействительным решения, изданного в 1978 году.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Щелковское рудоуправление“ требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8369/03 отменить. В удовлетворении требования ОАО “Щелковское рудоуправление“ о признании решения Московского областного совета депутатов трудящихся от 17.03.78 N 305/6 недействительным в части, касающейся внесения землеотвода ОАО “Щелковское рудоуправление“ в городскую черту г. Щелково и отнесения его к землям поселений, отказать.