Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 N КГ-А40/9951-03 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9951-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности “Гута-Банк“ (далее - ЗАО “КБ “Гута-Банк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Полиграфоптторг“ о взыскании 108876,34 долл. США, из которых 100000 долл. США - задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2002 года N 45205-840-636, 1911,32 долл. США - проценты за пользование кредитом, 3046,24 долл. США - пени за неуплату процентов, 3918,78 долл. США - повышенные проценты, и обращении взыскания на
заложенное имущество по договору залога от 20 сентября 2002 года N 45205-840-636/3, определив начальную продажную цену в размере 4233493 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 118399,01 долл. США, в том числе задолженность по кредиту в размере 100000 долл. США, проценты за пользование кредитом в сумме 1911,32 долл. США, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4842,88 долл. США, повышенные проценты в сумме 11644,81 долл. США.

Решением от 02 сентября 2003 года (изготовленным 05 сентября 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года, с ООО “Полиграфоптторг“ в пользу ЗАО “КБ “Гута-Банк“ взыскано 108688,32 долл. США, из которых 100000 долл. США - задолженность по кредиту, 1911,32 долл. США - проценты, 955 долл. США - пени за несвоевременную уплату процентов и 5822 долл. США - повышенные проценты. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятых судебных актов суд указал на то, что требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 819, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалами дела подтверждено получение ответчиком кредита.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и повышенных процентов, суд применил статью 333 названного Кодекса, ссылаясь на то, что
установленный в договоре размер ответственности по неустойкам явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что размер требований залогодержателя является несоразмерным со стоимостью заложенного имущества.

Не согласившись с решением от 02 сентября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года, ЗАО “КБ “Гута-Банк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 4233493 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 337 названного Кодекса.

Заявитель считает, что вывод суда о несоразмерности размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества является неправильным, поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер удовлетворенных исковых требований на 876698 руб. 81 коп. Суд также не учел, что принудительное исполнение решения повлечет за собой дополнительные расходы по исполнительскому сбору с взыскиваемой суммы, перевозке, хранению
имущества и оплате организации и проведению торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав при этом на то, что при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права.

ООО “Полиграфоптторг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя и отзыв на кассационную жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 20 сентября 2002 года N 45205-840-636, согласно пункту 1.1 которого истец принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 100000 долл. США на срок до 20 марта 2003 года с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить в установленный срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога от 20 сентября 2002 года N 45205-840-636/3, в соответствии с которым залогодатель
передал в залог залогодержателю имущество, оценочная (залоговая) стоимость которого составляет 4233493 руб. 50 коп.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд правильно установил, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2002 года N 45205-840-636 и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО “Полиграфоптторг“ в пользу ЗАО “КБ “Гута-Банк“ 108688,32 долл. США.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано согласно вышеуказанной норме права, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на предмет залога возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости предмета залога и незначительности самого нарушения.

Таким образом, при разрешении спора в части обращения взыскания на предмет залога суд должен был установить наличие вышеуказанных
условий, чего судом сделано не было.

Суд в обоснование отказа в обращении взыскания на предмет залога не указал, на основании каких обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что размер требований залогодержателя является несоразмерным со стоимостью заложенного имущества, не исследовал и не оценил вопрос о незначительности нарушения ответчиком своего обязательства по спорному кредитному договору.

Суд также не дал оценки пункту 4.2 договора залога от 20 сентября 2002 года N 45205-840-636/3, из которого следует, что залог обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга в пределах лимита задолженности, эквивалентного 100000 долл. США, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Применяя пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил суду достоверных сведений об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения кредита, процентов и санкций по нему.

Указанный вывод суда является неправильным, поскольку в данном случае сведения о наличии или отсутствии денежных средств у ответчика может предоставить только ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец такими сведениями располагать не может.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и
апелляционной инстанций при принятии решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не установил обстоятельства, подлежащие в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению при разрешении спора в этой части, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить вопрос о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости предмета залога, а также незначительности самого нарушения, выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика денежных средств, в случае необходимости затребовать дополнительные доказательства, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований определить начальную продажную цену заложенного имущества, и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года по делу N А40-26598/03-58-237 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение от 02 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года оставить без изменения.