Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 N КГ-А40/8644-03 Дело об истребовании нежилых строений из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, т.к. судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/8644-03
(извлечение)
Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Стройдревмонтаж“ (ОАО “Стройдревмонтаж“) об истребовании нежилых строений 2 - 5 и служебных строений 7 - 11, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14“В“ из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик незаконно пользуется и владеет указанными строениями, поскольку эти строения не вошли в уставный капитал Московского строительно-монтажного треста “Лесдревмонтаж“, которое было преобразовано в ОАО “Стройдревмонтаж“ и являются федеральной собственностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2003 года по делу N А40-41746/02-63-444 в иске отказано.
При этом суд руководствовался тем, что представленными ответчиком документами подтверждено, что при его приватизации и составлении акта оценки была произведена оценка стоимости всех строений с 1 по 13 дома 14“В“ по ул. 2-я Магистральная, следовательно, спорные строения вошли в состав приватизируемого имущества ответчика; истцом документально не подтверждено, что в акте оценки определена стоимость только стр. 1 д. 14“В“.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года решение от 11 апреля 2003 года по делу N А40-41746/02-63-444 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Минимущество России просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
При этом заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-46728/01-85-181, N А40-10582/02-96-31, посчитав установленным факт вхождения спорных помещений в план приватизации ОАО “Стройдревмонтаж“.
Кроме того, заявитель указал на неприменение судами подлежащих применению норм пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года, а также пункта 2 приложения N 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года.
От Государственного унитарного предприятия Оптово-хозрасчетная фирма “Лескомплект“ (ГУП ОПХФ “Лескомплект“), не являющейся стороной по делу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель не согласен с решением и постановлением, считая их принятыми с нарушением статей 58, 71, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУП ОПХФ “Лескомплект“ сослался на то, что утверждение суда о доказанности ответчиком своих прав на спорные помещения N 1 - 13 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14“В“, необоснованно, поскольку противоречит правоустанавливающим документам и вступившими в законную силу решениям судов. ГУП ОПХФ “Лескомплект“ имеет свидетельство на право хозяйственного ведения на строения N 6, 12, 13, расположенных по указанному адресу. Данные помещения были истребованы судом из незаконного владения ОАО “Стройдревмонтаж“, а за самовольно снесенное строение N 6 были взысканы денежные средства в пользу ГУП ОПХФ “Лескомплект“. Судебными актами по делу N А40-10582/02-96-31 было отказано в иске ОАО “Стройдревмонтаж“ о признании недействительным свидетельства N 07700596 от 14 июня 2000 года о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса в виде строений N 6, 12, 13, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХФ “Лескомплект“. По данному делу суды пришли к выводу о том, что факт закрепления спорного имущества до приватизации за ОАО “Стройдревмонтаж“ на праве хозяйственного ведения не подтвержден материалами дела. Таким образом, заявитель считает, что утверждение суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что ОАО “Стройдревмонтаж“ приобрело право собственности на все строения лишь потому, что они якобы числились у него на балансе и потом были включены в план приватизации, не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.
Кроме того, ГУП ОПХФ “Лескомплект“ указало, что ответчик настаивает на том, что под зданием N 2 в его плане приватизации понимается 13 строений по указанному адресу. Однако из представленных истцом документов не следует, что здание N 2 состояло из 13 строений. Номера зданий не являются номерами, присвоенными зданиям БТИ с целью определения их адресности. Дополнительным доказательством этого факта является несоответствие размера площади земельного участка, на котором расположены приватизированные строения ОАО “Стройдревмонтаж“ и размер площади земельного участка, на котором расположены строения N 1 - 13 или строения N 1 - 5, 7 - 11. Ответчик является собственником только одного из 13 строений, расположенных по адресу: Магистральная, д. 14“В“, так как владения, включающие 13 строений, с адресом: Магистральная, д. 14“В“, строение 1 не существует.
В отзыве на кассационную жалобу Минимущества России, ответчик не согласен с ее доводами по следующим основаниям.
Истец неправомерно ссылается на судебные акты по другим делам; суд не исследовал вопрос о том, из какого количества строений действительно состоит здание N 2. В настоящем деле были представлены новые документы, были более детально рассмотрены обстоятельства и условия приватизации. Факт того, что описания спорных объектов недвижимого имущества не дано в акте оценки, а приведена только итоговая запись по всему комплексу недвижимого имущества, не означает, что указанное имущество не вошло в состав приватизируемого имущества. В отличие от судебных актов по делам N А40-10582/02-96-31 и N А40-46728/01-85-181, на которые ссылается истец, в судебных актах по делу N А40-13685/03-92-170 был исследован вопрос и установлено, что право собственности ОАО “Стройдревмонтаж“ на спорные строения возникло в результате приватизации МСМУ “Лесдревмонтаж“, произведенной в 1996 году.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Минимущества России и ГУП ОПХФ “Лескомплект“ поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон и заявителя - ГУП ОПХФ “Лескомплект“, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене.
Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом истец указал на то, что нежилые строения N 2 - 5 и N 7 - 11 расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14“В“ являются федеральной собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные строения вошли в состав приватизируемого имущества ОАО “Стройдревмонтаж“.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
При принятии решения судом было установлено, что на общем собрании трудового коллектива Московского строительно-монтажного управления треста “Лесдревмонтаж“ от 15 сентября 1995 года было принято решение о преобразовании Московского строительно-монтажного управления треста “Лесдревмонтаж“ в Открытое акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества“. Распоряжением ГКИ РФ N 408-р от 27 мая 1995 года данное предприятие преобразовано в ОАО “Стройдревмонтаж“, утвержден план приватизации и устав. В плане приватизации указано, что балансовая стоимость основных фондов составляет 26290 тысяч рублей и величина уставного капитала составляет 25584 тысяч рублей. Судом указано, что факт нахождения спорных строений на земельном участке подтверждается договором аренды земельного участка, а также планом земельного участка. В плане приватизации не указано, что оценка по д. 14“В“ ул. Магистральная дана только по строению N 1, при принятии решения о приватизации трудовым коллективом Московского строительно-монтажного управления треста “Лесдревмонтаж“ было принято решение о приватизации имущественного комплекса, что составляет д. 14“В“ со всеми строениями 1 - 13.
Таким образом, оценив представленные документы (инвентарные карточки на строения 1 - 13 дома 14“В“ по указанному адресу, балансовый отчет 01, письмо МосгорБТИ, письмо РФФИ), суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что при приватизации ответчика и составления акта оценки была произведена оценка стоимости всех строений с 12 по 13 строения дома 14“В“ по ул. 2-я Магистральная, что указывает на то обстоятельство, что спорные строения N 2 - 5, N 7 - 11 вошли в состав приватизируемого имущества ответчика.
Делая указанный вывод, суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 года оставлены без изменения решение от 15 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года по делу N А40-10582/02-96-31 Арбитражного суда города Москвы.
Указанными решениями в удовлетворении исковых требований ОАО “Стройдревмонтаж“ о признании недействительным свидетельства N 07700596 от 14 июня 2000 года о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса в виде строений N 6, 12, 13 д. 14 “В“ по 2-ой Магистральной улице, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП “Лескомплект“ отказано.
При этом судами установлено, что истец не доказал права собственности на спорное имущество, поскольку из представленных им документов не следует, что это имущество вошло в состав приватизированного имущества и было включено в уставный капитал. При рассмотрении указанного дела установлено, что спорные объекты являются федеральной собственностью и правомерно закреплены собственником за ГУП “Лескомплект“ на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, вывод суда о том, что строения 1 - 13 д. 14“В“ по ул. 2-я Магистральная вошли в состав приватизируемого имущества ОАО “Стройдревмонтаж“ сделан без учета обстоятельств, подтверждающих закрепление строений N 6, 12, 13 по указанному адресу на праве хозяйственного ведения за ГУП “Лескомплект“.
Сделав вывод о принадлежности ОАО “Стройдревмонтаж“ строений N 1-13 д. 14 “В“ по ул. 2-я Магистральная, суд принял решение о правах и обязанностях ГУП ОПХФ “Лесдревмонтаж“, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к безусловной отмене судебных актов по делу.
На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГУП “Лескомплект“ и с учетом имеющихся в деле доказательств рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41746/02-63-444 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.