Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 N КГ-А40/10111-03 Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10111-03

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “Мосинжстрой“ о выселении ООО “Птицеснаб-2000“ из занимаемых им нежилых помещений.

Решением от 25.08.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03, иск удовлетворен.

ООО “Птицеснаб-2000“, полагая, что ОАО “Мосинжстрой“ не является надлежащим истцом по делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По ходатайству ответчика ФАС МО определением от 21.11.03 приостановил исполнение решения.

Рассмотрев
жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Москвы от 01.01.97, заключенным истцом с Москомимуществом, истец получил в доверительное управление ряд зданий и сооружений, в том числе и дом N 20/30, корп. 1 по ул. Кржижановского.

Пунктом 5.1.8 ОАО “Мосинжстрой“ получило право сдачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 03.01.02 действие договора было продлено до 01.01.03.

Истец по договору аренды от 27.05.02 N Д-006/02 передал 224 кв. м нежилой площади в доме N 20/30, корп. 1 по ул. Кржижановского в пользование ООО “Птицеснаб-2000“ сроком с 03.01.02 по 31.12.02, который затем был увеличен до 01.07.03.

Руководствуясь п. 2.2 договора, арендодатель письмом от 25.04.03 N 12/9-1320-1 известил арендатора об отсутствии его намерения сохранить договорные отношения после 01.07.03 и о необходимости вернуть арендуемые помещения.

В связи с невозвратом ответчиком 02.07.03 нежилых помещений ОАО “Мосинжстрой“ обратилось в суд с иском о принудительном выселении ООО “Птицеснаб-2000“.

Возражая против иска и оспаривая затем состоявшиеся по делу решение и постановление, ответчик ссылался на то, что в связи с истечением 01.01.03 срока действия договора доверительного управления ОАО “Мосинжстрой“ не имело права требовать его выселения, т.к. оно им было утрачено.

Исследовав представленные по делу документы, суд сделал соответствующий п. 2 ст. 1016 ГК РФ вывод о том, что договор доверительного управления от 01.01.97 был возобновлен на новый пятилетний срок.

Следовательно, истец, сохранив полномочия арендодателя спорного имущества, правомерно потребовал выселения прежнего арендатора.

Что касается распоряжения Правительства Москвы от 02.09.03 N 1576-РП, то оно принято после принятия судом решения по данному делу и вопрос о
его реализации должен быть решен между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО “Мосинжстрой“.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.08.03 и постановления от 30.10.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.03 и постановление от 30.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29770/03-13-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 21.11.03, возобновить.