Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2003 N КА-А40/9947-03 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9947-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: ООО ТП “Гарнец“ (Ш. - директор, дов. от 24.07.03); от ответчика: ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (К. - начальник отдела, дов. от 29.08.03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТП “Гарнец“ - истца - на постановление от 07 октября 2003 г. по делу N А40-28910/03-96-330 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Чекмаевым
Г.С., Мишустиной И.Н., Осиповой М.В., по иску ООО ТП “Гарнец“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТП “Гарнец“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.05.2003 о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 31 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы решение от 31 июля 2003 г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено Инспекцией с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку выводы суда о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ТП “Гарнец“ доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как обоснованный и законный.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 07 октября 2003.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубым нарушением действующего
законодательства, без участия законного представителя Общества, поскольку продавец Б. им не является. Постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано. Вина ООО ТП “Гарнец“ не установлена. Обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Данные выводы суда не соответствуют закону, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное решение.

Как видно из материалов дела, актом N 0018643 от 14.05.2003 был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом ООО ТП “Гарнец“ - Б. при покупке проверяющими бутылки газированной воды (л. д. 44).

На основании указанного акта старшим госналогинспектором К. составлен протокол об административном правонарушении N 0018643 от 14.05.2003. Постановлением от 20.05.2003 руководителем ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на истца наложен штраф в размере 30000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ (л. д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наложении штрафа на Общество Инспекцией в пределах своей компетенции, в соответствии
с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции предпринял необходимые меры для исследования вопроса события правонарушения, отраженного в акте N 0018643 от 14.05.2003. Установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Б. при продаже бутылки газированной воды. При производстве судебного следствия и допросе в судебном заседании представителей ООО ТП “Гарнец“ Ш., М., установлено и не отрицается истцом, что продавец Б. является законным представителем Общества, а также то, что законному представителю Общества было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была вручена заведующей магазином М., которая от подписи отказалась.

Соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не были нарушены. Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно, правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Иная оценка Обществом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 07.10.2003 не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2003 года по делу N А40-28910/03-96-330 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТП “Гарнец“ - без удовлетворения.