Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2003 N КГ-А41/9851-03 Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2003 г. Дело N КГ-А41/9851-03
(извлечение)
ООО “ДКВ Керамик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Синтавия“, ЗАСХО “Богослово“ о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику проводить какие-либо работы, связанные со сносом имеющихся на арендованном земельном участке строений и сооружений, строительные работы, возводить на арендуемых территориях сооружения и объекты, не предусмотренные проектом строительства кирпичного завода в соответствии с договорами аренды земельных участков, совершать любые действия, касающиеся предмета спора, до разрешения спора по существу.
Определением суда от 24.07.03 по делу N А41-К1-10716/03, оставленным без изменений постановлением от 10.10.03, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
Как следует из материалов дела, 1.11.91 между Колхозом им. Ленина, правопреемником которого является ЗАСХО “Богослово“, и Совместным советско-западногерманским предприятием “ДКВ Керамик“, правопреемником которого является истец, были заключены два договора аренды земельных участков для строительства кирпичного завода сроком на 25 лет.
На данных участках истцом, по его утверждению, возведены железобетонный забор, огораживающий территорию, основание из железобетонных свай (фундамент), теплотрасса, трасса водоснабжения, котельная, насосная станция, ангар (склад), трасса электроснабжения.
Поскольку ответчики приступили к сносу указанных объектов, последний просит арбитражный суд применить вышеперечисленные меры обеспечения его иска.
Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств необходимости принятия таких обеспечительных мер.
Кроме того вопрос о чинении препятствий истцу в осуществлении им хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 286 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения от 24.07.03, 30.07.03, постановление от 10.10.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10716/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.