Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2003 N КГ-А40/9998-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по дистрибьюторскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком нарушено обязательство по оплате товара и приобретена продукция в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9998-03

(извлечение)

ООО “Харовсклеспром“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Востокстрой“ о взыскании 345793 руб. убытков, 82386 руб. 40 коп. процентов и 231946 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий дистрибьюторского договора от 5 августа 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2003 года по делу N А40-10310/03-64-116, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года, исковые требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворены частично (взыскано 63231 руб. 99 коп. процентов,
148651 руб. 12 коп. неустойки). Во взыскании убытков отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов произведено на суммы НДС, включенные в суммы долга, обоснованность начисления неустойки в сумме 83294 руб. 88 коп. документально не подтверждена, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые с ними не согласны, просят их отменить.

Истец в кассационной жалобе просит вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков, указывая, что невыполнение ответчиком обязанности по закупке продукции причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, принимая во внимание, что истец по условиям договора не имел права реализовывать произведенную продукцию третьим лицам.

Ответчик в кассационной жалобе просит отказать в иске полностью, указывая, что истец поставил ему продукцию ненадлежащего качества, не выставил счета на оплату, завысил сумму основного долга. В связи с этим ответчик считает, что имел право приостановить исполнение на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исполнять обязательства по оплате в разумный срок согласно требованиям части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Востокстрой“ ссылается на то, что ООО “Харовсклеспром“ не предоставило по требованию
ЗАО “Востокстрой“ сертификатов на продукцию (оконные и балконные блоки). Поэтому приостановление закупки продукции было произведено правомерно.

В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что истца и ответчика связывают правоотношения по дистрибьюторскому договору от 5 августа 2002 года, согласно которому ответчик приобрел исключительное право на приобретение и продажу оконных и балконных блоков, изготавливаемых истцом.

Обеими инстанциями арбитражного суда установлено, что ответчик приобрел у истца продукцию в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, и своевременно не произвел оплату товара, что в соответствии с пунктом 5.4 договора повлекло начисление неустойки в размере 10% от стоимости неприобретенного товара, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую оплате сумму долга за товар.

Данные выводы кассационная инстанции считает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям гражданского законодательства.

Доводы ЗАО “Востокстрой“ о передаче ему продукции ненадлежащего качества, о невыставлении счетов на оплату, завышении суммы основного долга рассматривались в ходе судебного разбирательства, однако не нашли
своего подтверждения. Из материалов дела этого также не следует, поскольку в деле имеются соответствующие накладные, счет-фактуры, а акт о передаче некачественной продукции отсутствует.

Доводы ООО “Харовсклеспром“ о том, что невыполнение ответчиком обязанности по закупке продукции причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, также получили оценку со стороны арбитражного суда, но в связи с недоказанностью были отклонены.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно указал на несоответствие договору действий истца по изготовлению продукции свыше указанной в заявке, а также на то, что истец мог реализовать эту продукцию другим лицам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца сообщил суду о реализации не приобретенной ответчиком партии товара.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правовых оснований для взыскания убытков является обоснованным и соответствует требованиям, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10310/03-64-116 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО
“Харовсклеспром“ и ЗАО “Востокстрой“ - без удовлетворения.