Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2003 N КА-А40/9982-03-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, т.к. налогоплательщиком необоснованно произведен зачет по налогу на добавленную стоимость в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9982-03-П

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Лоза“ (далее - ЗАО “Лоза“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции), с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 07.08.02 N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего закону и иным нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы ЗАО “Лоза“.

Решением от 19.11.02 по
делу N А40-34200/02-114-441 исковое требование удовлетворено частично: решение Налоговой инспекции от 07.08.02 N 79 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в отношении выводов, касающихся применения льготы по налогу на прибыль в размере 700000 руб., как не соответствующее ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“; доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в отношении выводов, касающихся применения льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, как не соответствующее ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ЗАО “Лоза“ отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Лоза“ на принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования, 27.01.03 приняла постановление, которым оставила обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.03 решение от 19.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 по делу N А40-34200/02-114-441 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований ЗАО “Лоза“ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями в данной части не выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не определено, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование в части, переданной на новое рассмотрение в арбитражный суд, просит признать недействительным решение налогового органа (рассмотреть дело по существу) только в части, касающейся возмещения из бюджета НДС, уплаченного по контрактам (договорам) с хозяйствующими субъектами Республики Грузия (т. 3, л. д. 90).

Решением от 24.06.03 по делу N А40-34200/02-114-441 в удовлетворении заявленного ЗАО “Лоза“ требования отказано, решение налогового органа в обжалуемой части - по выводам, касающихся возмещения из бюджета НДС, уплаченного по контрактам (договорам) с хозяйствующими субъектами Республики Грузия - признано соответствующим нормам части первой Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.03 названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “Лоза“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Лоза“ просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в обоснование чего приводятся доводы о том, что судом:

- нарушены и неправильно применены положения ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 14, ст. 64, ч. ч. 6, 7
ст. 75 АПК РФ;

- неправильно истолкованы и применены Налоговый кодекс Грузии, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Грузии о свободной торговле от 03.02.94, Указания ГТК РФ от 15.05.94 N 01-12/291, от 13.05.94 N 01-12/389, не подлежащие применению;

- не применены Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и ст. 109 Налогового кодекса РФ, подлежащие применению.

В судебном заседании представители ЗАО “Лоза“ поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Лоза“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы) за период с 01.01.1999 по 01.01.2001, по результатам которой составлен акт от 10.07.2002 N 02-05/142.

На основании акта проверки принято решение от 07.08.2002 N 79 о привлечении ЗАО “Лоза“ к
налоговой ответственности за совершение выявленных в результате проверки налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов. Заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неполно уплаченных налогов, пеней и дополнительных платежей.

ЗАО “Лоза“ оспаривает вывод налогового органа, касающийся возмещения из бюджета НДС, уплаченного по контрактам (договорам) с хозяйствующими субъектами Республики Грузии.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требования ЗАО “Лоза“, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что им необоснованно произведен зачет по НДС, поскольку в спорный период товары, ввозимые на территорию РФ из Грузии, облагались по налоговой ставке 0 процентов.

В кассационной жалобе содержится довод о нарушении и неправильном применении судом положений ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 14, ст. 64, ч. ч. 6, 7 ст. 75 АПК РФ. В обоснование чего заявитель указывает на отсутствие оснований для применения при разрешении спора Налогового кодекса Грузии. Кроме того, заявитель указывает на наличие в деле никем не заверенных ксерокопий отдельных статей из Налогового кодекса Грузии без заключительных и переходных положений, определяющих порядок применения и вступления нормативного акта в силу. По мнению ЗАО “Лоза“, Налоговый кодекс Грузии может быть признан письменным доказательством,
если он легализован в установленном законом порядке или без легализации в случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Между тем, пунктом 2 ст. 10 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств-участников Содружества Независимых Государств, могут устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств - сторон соглашения.

В случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении указанных товаров (работ, услуг) определяются федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству-участнику Содружества Независимых Государств.

Статьей 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Грузия о свободной торговле от 03.02.94, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1994 г. N 335 (с учетом ст. 2 Протокола об изъятиях из режима свободной торговли от 11.05.1994, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения), установлено, что Договаривающиеся Стороны не будут: прямо или косвенно облагать товары, подпадающие под действие настоящего Соглашения, внутренними налогами или сборами, превышающими соответствующие налоги или сборы, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства или товары, происходящие из третьих стран; вводить в отношении импорта и экспорта товаров, подпадающих
под действие настоящего Соглашения, какие-либо специальные ограничения и требования, которые в аналогичной ситуации не применяются к аналогичным товарам внутреннего производства или товарам происхождением из третьих стран.

Как следует из содержания данного пункта Соглашения, Договаривающимися Сторонами не установлены конкретные ставки, а также порядок и условия применения НДС в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых на территории государств - сторон Соглашения, однако установлен общий принцип - не применять налоги, превышающие налоги, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Следовательно, суду было необходимо установить те налоговые ставки, которыми облагались товары, по законодательству обеих стран в спорный период и имелись основания для применения при разрешении спора Налогового кодекса Грузии.

Безоснователен довод ЗАО “Лоза“ о том, что Налоговый кодекс Грузии может быть признан письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке или без легализации в случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Заявитель смешивает понятия документ, в том числе иностранный официальный документ, и нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел.

К нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел, неприменимы положения ст. 64, ч. ч. 6, 7 ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 АПК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или
организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В материалах дела имеется запрос суда в Министерство РФ по налогам и сборам о действовавших в спорный период ставках по налогу на добавленную стоимость в Республике Грузия (т. 3, л. д. 91).

Правовых оснований полагать данный запрос не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 14 АПК РФ не имеется.

Более того, процессуальный закон предоставил лицам, участвующим в деле, право представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (ч. 2 ст. 14 АПК РФ).

Безусловно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако, это не освобождает и другое лицо от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО “Лоза“ не представлено документов, подтверждающих содержание спорной нормы иностранного права, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений и которые по иному регулируют спорное правоотношение - устанавливают обложение экспорта товаров по ставке 20%.

Из представленной же Налоговой инспекцией по запросу суда копии Налогового
кодекса Грузии, напротив, усматривается, что экспорт товаров облагается по нулевой ставке (ст. 102 Налогового кодекса Грузии).

Иного не доказано.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном истолковании и применении судом норм Налогового кодекса Грузии, а также Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о свободной торговле от 03.02.94, Указаний ГТК РФ от 15.05.94 N 01-12/291, от 13.05.94 N 01-12/389 является необоснованным.

Положения Налогового кодекса Грузии, а также Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о свободной торговле от 03.02.94 применены судом правильно.

Обоснованно также применение и Указаний ГТК РФ от 15.05.94 N 01-12/291, от 13.05.94 N 01-12/389, согласно которым НДС с товаров, ввозимых в РФ с территории Грузии, не взимается.

При этом судом произведена оценка сведений, содержащихся в представленных заявителем ГТД, сделан обоснованный вывод о том, что поставки товаров из Республики Грузия осуществлялись по налоговой ставке 0%.

Судом также исследованы обстоятельства взаимоотношений ЗАО “Лоза“ с ООО “Гроздь“, ООО “Леги“ и Сиктаврским винозаводом, сделан обоснованный вывод о том, что виноматериалы поставлялись не в адрес заявителя, до заключения сделок и не могли быть поставлены по спорным договорам.

Приводимые же заявителем ссылки на разъяснения налогового органа не подпадают под обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленные пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель
утверждает, что судом не применены Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и ст. 109 Налогового кодекса РФ, которые подлежали применению.

Между тем, Закон “О налоге на добавленную стоимость“ применен судебными инстанциями, нарушений в применении его норм судом не допущено. Статьей же 109 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований для применения данной статьи у суда не имелось.

Указание суда на то, что хозяйствующие субъекты Республики Грузия необоснованно выставляли ЗАО “Лоза“ счет-фактуры с включением НДС в размере 20%, поскольку по законодательству Республики Грузия при экспорте товаров применялась нулевая ставка по НДС, не может являться обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности по смыслу ст. 109 Налогового кодекса РФ.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство выходит за рамки отношений, регулируемых налоговым законодательством, и может являться основанием для гражданско-правового спора.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 по делу N А40-34200/02-114-441 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Лоза“ - без удовлетворения.