Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2003 N КА-А40/9965-03 Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативным правовым актом признается акт, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9965-03
(извлечение)
ООО “УКМД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным действия окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы по предоставлению ООО “Патекстройарсенал“ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1, оформленного в виде протокола от 20.03.03 N 10-5.
До рассмотрения спора по существу Общество уточнило свои требования и просило признать незаконным решение вышеуказанной комиссии по предоставлению ООО “Патекстройарсенал“ данного земельного участка, оформленного протоколом от 20.03.03 N 10-5.
Решением суда первой инстанции от 21.08.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.03, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “УКМД“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на то, что оспариваемое решение окружной комиссии нарушает его права, т.к. оно вынесено без согласования границ земельного участка с истцом, являющимся смежным землепользователем на основании договора аренды, заключенного с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.02 по делу N А40-18796/02-1-219.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель префектуры настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Окружная комиссия по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы на заседании, состоявшемся 20.02.03, приняла решение согласиться с оформлением земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ул. Складочная, вл. 1 с ООО “Патекстройарсенал“ для обслуживания существующих зданий, находящихся в собственности этого Общества.
ООО “УКМД“ оспорило данное решение (с учетом произведенного уточнения требований) в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативным правовым актом признается акт, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.
Оспариваемое решение такими признаками не обладает. Оно носит характер согласования, не является актом полномочного органа, влекущего для истца правовые последствия.
Поэтому Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ООО “УКМД“ в удовлетворении иска о признании недействительным решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы.
По сообщению префектуры СВАО г. Москвы в настоящее время префектурой вынесено распоряжение, касающееся спорного земельного участка.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25774/03-125-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “УКМД“ - без удовлетворения.