Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2003 N КА-А40/10025-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании НДС и пени за счет имущества налогоплательщика, т.к. ответчиком не подтверждена обоснованность взыскания сумм налога и пени, не доказано наличие недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/10025-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Топливно-энергетическая Компания “ИТЕРА-РУСЬ“ (далее - ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным постановления N 6 от 19.03.2003 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.

Решением от 27.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы, заявленное требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление
налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность приведенных Налоговой инспекцией доводов и их противоречие налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных
средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2003 Налоговой инспекцией вынесено постановление N 6 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества. В соответствии с указанным постановлением за счет имущества ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ подлежали взысканию суммы налога и пени, указанные в требованиях N 2153 от 21.10.2002 и N 2255 от 12.11.2002 об уплате налога и пени, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере 24797442 руб. 47 коп., в том числе налогов - 22114832 руб. 83 коп., пени - 2682609 руб. 64 коп.

Между тем, в соответствии с требованием N 2153 от 21.10.2002 ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ предлагалось уплатить недоимку по НДС в размере 1452596 руб., а в соответствии с требованием N 2255 от 12.11.2002 подлежали уплате НДС в размере 13771928 руб. 35 коп. и пени в размере 570773 руб. 72 коп.

Поскольку общая сумма, указанная в вышеперечисленных требованиях об уплате налога, составляет 15795298 руб. 07 коп., судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом необоснованно вынесено постановление N 6 от 19.03.2003 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на сумму 24797442 руб. 47 коп.

Судебными инстанциями также установлено, что платежным поручением N 666 от 04.11.2002 ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ уплатило НДС в
размере 1452596 руб., погасив недоимку, указанную в требовании N 2153 от 21.10.2002 (л. д. 27), а также, что по платежным ордерам N 10212 от 20.02.2003, N 10211 от 04.01.2003, N 55 от 13.01.2003 и частично платежным поручением N 00174 от 21.04.2003 заявителем произведено погашение недоимки по НДС в общей сумме 3569747 руб. 06 коп. (л. д. 28, 35 - 37).

Кроме того, оставшаяся сумма недоимки - 10772955 руб. 01 коп., указанная в требовании N 2255 от 12.11.2002, была оспорена ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требования N 2255 от 12.11.2002 Налоговой инспекцией вынесено решение от 19.12.2002 N 283 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“, находящиеся на счетах в банках (л. д. 42), на основании которого налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 1018 - 1021 от 19.12.2002 (л. д. 21 - 24).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9205/03-99-60 решение от 19.12.2002 N 283 в части обращения взыскания на денежные средства ЗАО “ТЭК “ИТЕРА-РУСЬ“ в сумме 10772955 руб. 01 коп. признано недействительным как противоречащее ст. ст. 45, 46 НК РФ, а инкассовые поручения N 1018 - 1021 от 19.12.2002 - не подлежащими исполнению.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление N 6 от 19.03.2003 отозвано из Службы судебных приставов и прекратило свое действие в связи с вынесением Налоговой инспекцией постановления N 11 от 19.06.2003, судом кассационной инстанции отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об
отмене Налоговой инспекцией оспариваемого постановления, поскольку недоимка, указанная в постановлении N 11, равна недоимке, указанной в требовании N 2255 от 12.11.2002, а также, что принятие налоговым органом постановления N 11 косвенно подтверждает необоснованность взыскания суммы, указанной в постановлении N 6.

Довод кассационной жалобы о том, что суд признал оспариваемое постановление N 6 недействительным полностью, а не в части, в то время как, согласно двухстороннему акту сверки заявитель признал задолженность по НДС перед бюджетом в размере 2278830 руб. 78 коп., не может служить основанием для отмены судебных актов.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом сверки, подписанным с разногласиями относительно размера недоимки, недоимка по данным налогоплательщика составила 2278830 руб. 78 коп., а по данным налогового органа - 19152161 руб. 51 коп., однако Налоговая инспекция не могла пояснить период и основания возникновения недоимки, ее размер, а также несоответствие размеру недоимки, указанному в оспариваемом постановлении N 6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Налоговой инспекцией не доказано наличие недоимки, указанной в оспариваемом постановлении N 6.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление N 6 от 19.03.2003 не соответствует требованиям ст. ст. 46, 47 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 по делу N А40-17800/03-117-267 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.03.