Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004, 29.12.2004 по делу N А40-34085/04-49-315 Исковые требования о применении последствий недействительности договора субаренды удовлетворены, так как ранее принятым вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор субаренды, заключенный между сторонами, признан недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2004 г. Дело N А40-34085/04-49-31529 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2004 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего С., рассмотрев дело по иску ОАО “ГАО ВВЦ“ к ответчику - ООО “Пингвин“ о взыскании 51339 руб. 72 коп. по встречному иску ООО “Пингвин“ к ОАО “ГАО ВВЦ“ о применении последствий недействительности сделки, в заседании приняли участие от истца - Т. - дов. от 10.10.03; от ответчика - Н. - ген. директор - протокол N 14 от 20.10.2003, Н. - дов. от 10.04.03,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ГАО ВВЦ“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Пингвин“ о взыскании платы за землю по договору субаренды земельного участка от 01.10.1997 в размере 51339 руб. 72 коп. До принятия судебного акта по делу ответчик - ООО “Пингвин“ обратился со встречным иском к ОАО “ГАО ВВЦ“ о применении последствий недействительности указанного договора субаренды в виде взыскания 428881 руб. 32 коп. Судом заявленный встречный иск принят к производству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...01.10.1997 истец заключил с ответчиком...“, а не “...021.10.1997 истец заключил с ответчиком...“.

Из материалов дела установлено, что 021.10.1997 истец заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок, площадью 1263 кв. метров, расположенный по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в 2003 г. и 2004 г.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, и просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 26812 руб. 18 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что решением от 23.10.2003 по делу N А40-34485/03-56-305 договор аренды от 23.01.1997 N М-02007966 в части передачи в аренду ОАО “ГАО ВВЦ“ земельного участка, находящегося под строением N 536, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, принадлежащего ООО “Пингвин“, признан недействительным в силу ничтожности.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по ничтожному соглашению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК
РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с вышеуказанной нормой, истец, исходя из существа заявленного иска, обязан доказать наличие у него права на взыскание арендной платы за земельный участок, находящийся под недвижимостью ООО “Пингвин“, и предоставленное ему Московским земельным комитетом право требования на взыскание арендной платы с ООО “Пингвин“.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование иска, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на взыскание арендных платежей по договору субаренды и аренды с ООО “Пингвин“.

Суд считает возможным удовлетворить встречное исковое требование ООО “Пингвин“ о применении последствий недействительности договора субаренды в виде взыскания 428881 руб. 32 коп.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Решением арбитражного суда от 03.12.2003 по делу N А40-34266/03-20-146 договор субаренды, заключенный между сторонами от 01.10.1997 признан недействительным (ничтожным). Общим последствием недействительности сделки является, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

ОАО “ГАО ВВЦ“ за период действия договор субаренды получило от ООО “Пингвин“ в виде арендных платежей 428881 руб. 32 коп. Получение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ООО “Пингвин“.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО “Пингвин“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по встречному исковому заявлению в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО “ГАО ВВЦ“.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОАО “ГАО ВВЦ“ к ООО “Пингвин“ о взыскании 51339 руб. 72 коп. арендных платежей отказать.

Взыскать с ОАО “ГАО ВВЦ“ в пользу ООО “Пингвин“ 428881 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10177 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.