Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2003 N КА-А40/9932-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров, а также иных подобных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9932-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Алексеева С.В., при участии в заседании от истца: Ч. - исп. директор, дов. от 25.12.01 N 58, Н. - гл. бухгалтер, дов. от 14.04.03 N 3; от ответчика: Б. - гос. налогоинспектор, дов. от 04.04.03 N 8, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 18 июня 2003 г., постановление от 01 сентября 2003
г. по делу N А40-13298/03-114-163 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Смирновой Е.В., Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я., Окуловой И.О., по иску ООО “Совтрак“ о признании недействительным решения к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Совтрак“ (далее - ООО “Совтрак“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.02 N 1к/02-835э.

Решением суда от 18.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.03, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган заявляет о своем несогласии с судебными актами и просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что комплект документов, представленный ООО “Совтрак“ в обоснование права на применение налоговой ставки 0%, не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО “Совтрак“ приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО “Совтрак“ выполняло работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных
за пределы таможенной территории РФ и импортируемых товаров, при реализации которых согласно положениям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК, налогообложение производится по налоговой ставке 0%. Для подтверждения правомерности применения данной налоговой ставки за август 2002 г. заявитель в налоговый орган представил документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, которым ООО “Совтрак“ доначислен налог на добавленную стоимость с заявленного оборота в сумме 130100 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0%, поскольку представленные им документы составлены с нарушением требований ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами Налоговой инспекции, заявитель оспорил названное решение в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении требования ООО “Совтрак“ о признании решения налогового органа незаконным, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно определен предмет доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в
подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были основанием принятия оспариваемого решения налогового органа, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получили оценку.

Так, Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что ООО “Совтрак“ в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представило подтверждения транспортировки экспортных и импортных грузов, поскольку не представлены ГТД на перевозки, оформленные счетами-фактурами N 22/241-8, 31/241-16, 34/241-18, 35/256-13, 44/876-6, 5/241-4, 429/256-244, 410/876-66.

Рассматривая данный довод Налоговой инспекции, суд принял пояснение заявителя о том, что ООО “Совтрак“ является перевозчиком, а не владельцем экспортируемого товара, поэтому ГТД как с нужными отметками, так и без них заявитель не всегда имеет возможность получить у заказчика.

При этом суд исходил из того, что факт экспорта подтверждается иными документами.

На примерах, выбранных представителем Налоговой инспекции, суд проследил связь между выставленными заявителем счетами-фактурами и перевозкой экспортируемого груза.

Суд установил, что в счетах-фактурах имеется ссылка на товарно-транспортную накладную, указан автотранспорт, на котором производилась
перевозка, товарно-транспортные накладные, в свою очередь, имеют отметку российской таможни “Выпуск разрешен“ и таможни “Западный Буг“ “Товар вывезен полностью“, в графе “Груз получен“ имеются отметки получателя.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что решение суда по делу вынесено до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 14.07.03 N 12-П (п. 2.1), обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, налоговым органом, на основании ст. 87 Налогового кодекса РФ, для получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, могли быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что на представленных ООО “Совтрак“ в налоговый орган ГТД и CMR отсутствовали отметки пограничного таможенного органа.

Согласно пункту 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками налогообложение производится по ставке 0 процентов. При этом для подтверждения обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) по перевозке морским транспортом экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).

Судом установлено, что в подтверждение экспорта товара, который заявитель перевозил, ООО “Совтрак“ представило ГТД N .../0001081, .../0001066, .../0001026, .../0000509, .../0000658, .../0000645, .../000099, .../0000101, .../0000027, .../0000157, .../0000023,
.../0000043, .../0000061, .../0001018, .../0000804, .../0000066, .../0000923 с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а на представленных заявителем CMR в графе 16 стоит отметка, что ООО “Совтрак“ является перевозчиком, проставлены отметки российской таможни “Выпуск разрешен“, а также отметка таможни “Западный Буг“ о прохождении товара через данную таможню.

Копии данных ГТД и CMR с надлежащими отметками таможенных органов имеются в материалах дела.

При этом суд обоснованно указал, что из решения налогового органа невозможно установить, на каких именно ГТД отсутствовала отметка таможенных органов, поскольку в нем не содержится указания на то, какие именно документы налоговым органом исследовались.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Приведенный довод кассационной жалобы также не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Нельзя признать обоснованным и довод Налоговой инспекции о том, что не представляется возможным подтвердить поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку на представленных выписках банка отсутствует штамп банка.

Суд указал, что требование о наличии на банковской выписке штампа банка не содержится в ст. 165 Налогового кодекса РФ, а из свифт-сообщений можно установить, по каким счетам-фактурам (инвойсам, выставленным заявителем) выручка поступила.

При этом на представленных в материалы дела банковских выписках содержится печать Донского отделения ОСБ 07813 в подтверждение поступления на счет ООО “Совтрак“ выручки в размере 6308 евро (л. д. 78) и 3970 евро (л. д. 80).

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что по документам, представленным заявителем, невозможно однозначно идентифицировать сумму оплаты услуг
в соответствии с договорами N 75 от 01.11.00, агентским соглашением и N 77-220, в обоснование чего указывает на то, что:

- в договоре перевозки N 75 не оговорена общая сумма сделки, а заявка или приложение заявителем не представлены;

- в агентском соглашении не оговорена общая сумма сделки, а приложение N 2 заявителем не представлено;

- не представлено приложение N 3 к агентскому соглашению, которым установлен размер вознаграждения компании “Белста“;

- в договоре N 77-220 не оговорена общая сумма сделки, а заявка или приложение заявителем не представлены.

Судом установлено, что ООО “Совтрак“ осуществляло перевозку экспортируемых грузов на основании договора N 77-220 от 01.11.00 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного с фирмой “Intergate AG“ (Швейцария), и договора перевозки N 75 от 01.11.00, заключенного с фирмой “Intergate Company Limited“ (Кипр), согласно которым заявитель организует перевозки грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно п. 5 договора N 77-220 все стоимостные вопросы и сроки оплаты согласуются до начала перевозок и указываются либо в заявке, либо в приложении к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Судом принято объяснение заявителя о том, что договоры были заключены не на одну перевозку, являлись длительными, поэтому маршрут следования, автотранспорт и цена перевозок определялись отдельными заявками (л. д. 14 - 20).

Суд указал, что отсутствие в договоре общей суммы сделки (договор N 75) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Учитывая, что в материалах дела содержатся копии заявок и приложений к названным договорам, в том числе приложений N 1 - 4 к агентскому соглашению между ООО “Совтрак“ и “Белста“, исследованные судом, а также
что при проведении камеральной проверки налоговый орган был вправе на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и обсуждаемый довод кассационной жалобы отклоняет.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с обоснованностью содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что заявителем не был представлен перевод документов, составленных на иностранном языке, потому он не имеет права на применение требуемой ставки налога.

Положения ст. 165 НК РФ не содержат требования о переводе представляемых в налоговый орган документов.

Правильно также судом указано, что из оспариваемого решения налогового органа не ясно, какие именно документы представлены ООО “Совтрак“ на иностранном языке без надлежаще оформленных переводов.

Суду не представлено доказательств того, что в адрес заявителя направлялось требование о предоставлении перевода документов.

Суд кассационной инстанции находит, что судом проанализированы представленные документы в их совокупности и сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о несоответствии решения налогового органа N 1к/02-835э требованиям законодательства о налогах и сборах.

При этом правильно суд указал, что оспариваемое заявителем решение налогового органа является необоснованным, поскольку из его содержания не ясно, почему ООО “Совтрак“ доначислен налог именно в сумме 130100 руб., притом что заявленный оборот за август 2002 г. составлял 780599 руб., и доначисленный налог должен тогда составлять 156119 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 по делу N А40-13298/03-114-163 Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.