Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2003 N КГ-А40/9749-03 Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9749-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ЦМД“ (далее - ЗАО “ЦМД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) и Префектуре СВАО г. Москвы (далее - Префектура) об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Текстиль-Европа“ (далее - ООО “Текстиль-Европа“).

Исковые требования заявлены на основании статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью прохода и проезда на территорию торгового центра, расположенного на земельном участке площадью 42,637 кв. м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5, стр. 1, 1А, 5, 6, 8, 11 - 13.

Решением от 29 сентября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ЗАО “ЦМД“ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления частного сервитута, а также отсутствие возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение истцом - ЗАО “ЦМД“ - подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного. Заявитель полагает, что обосновал необходимость установления частного сервитута.

От ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО “Текстиль-Европа“ направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, указав, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку истец имеет возможность свободного прохода и проезда к зданиям торгового центра. ООО “Текстиль-Европа“ полагает, что установление сервитута на спорный земельный участок нарушит его законные права и интересы как арендатора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчиков против удовлетворения
жалобы возражали, полагая решение правильным. ООО “Текстиль-Европа“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 15, сдан в аренду ООО “Текстиль-Европа“. Проезд по спорному участку блокируется арендатором.

ЗАО “ЦМД“ обратилось с иском об установлении частного сервитута на указанный земельный участок для проезда к принадлежащим ему зданиям торгового центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы не
представлено.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается необходимость установления сервитута, не может служить основанием для отмены решения. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность проезда к зданиям торгового центра без установления сервитута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28634/03-16-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.