Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2003 N КГ-А40/9678-03 Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9678-03

(извлечение)

Государственное предприятие “Российское внешнеэкономическое объединение “Зарубежнефть“ (далее - ГП “РВО “Зарубежнефть“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк социального развития “Якиманка“ (далее - ООО “КБСР “Якиманка“ или Банк) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования заявитель указал на то, что размер его денежных требований к Банку составляет сумму основного долга по договору валютного счета в размере 1207811,01 долл. США и данные требования были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 03.12.2001 по делу N А40-32248/01-58-358 (т. 1, л. д. 13 - 15), что срок исполнения указанных требований наступил 28.08.2001 и последние не были исполнены Банком в течение срока, превышающего 1 месяц с указанной даты, что Приказом ЦБ РФ от 19.09.2002 N ОД-605 у ООО “КБСР “Якиманка“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1, л. д. 18), а Приказом ЦБ РФ от того же числа N ОД-606 в Банке введена временная администрация (т. 1, л. д. 19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2003 года данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-41649/03-18-78 “Б“ (т. 1 , л. д. 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2003 года имеется в виду Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 октября 2003 года, ООО “КБСР “Якиманка“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (т. 2, л. д. 156 - 157; т. 3, л. д. 77 - 78).

В единой кассационной жалобе ООО “КБСР “Якиманка“ в лице бывшего председателя правления Банка, а также учредители должника - ООО “Айболит“, ЗАО “Нефтьэффект“, ЗАО “Артель старателей Чайбуха“, К., Т. - просят отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что на дату признания ООО
“КБСР “Якиманка“ банкротом заявитель не обладал правом требования к должнику, поскольку он переуступил данное право ЗАО “РАС“ по договору уступки требования N УТ-1/2003-С от 20 мая 2003 года и данный факт подтвержден определением арбитражного суда от 18.08.2003 по делу N А40-1508/03ип-58, А40-1509/03ип-58; что до вынесения решения о признании ООО “КБСР “Якиманка“ банкротом последним на основании вышеназванного договора уступки требования была уплачена ЗАО “РАС“ спорная задолженность; что судом необоснованно в нарушение ст. 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ст. ст. 48, 49, 50, 57, 62, 67, 70 - 73, 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. не была введена в отношении должника процедура наблюдения; что в нарушение ст. 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., ст. ст. 6, 9, 40, 41, 42 АПК РФ решение о признании должника банкротом было вынесено в отсутствие представителей работников должника, учредителей должника и собрания кредиторов или комитета кредиторов, и, по их мнению, последнее является самостоятельным основанием к отмене обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 названного Закона, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное
учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Поскольку настоящая кассационная жалоба была подписана несколькими лицами, в том числе учредителями Банка, перечисленными ранее коллегией в настоящем постановлении, однако указанные лица, за исключением бывшего председателя правления Банка, в силу вышеуказанных норм права являются лишь лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицами, участвующими в деле, перечень которых дан в ст. 34 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., и кроме того, ими не были представлены документы, подтверждающие их полномочия на основании ст. 2 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. на представление ими интересов всех учредителей должника, то в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба только должника, подписанная бывшим председателем правления Банка, который настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представители ООО “Айболит“, ЗАО “Артель старателей “Чайбуха“, К. и Т. (от ЗАО “Нефтьэффект“ представитель не был допущен ввиду непредставления надлежащей доверенности) в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе должником.

Представители ЦБ РФ и конкурсного управляющего должника как в судебном заседании, так и в представленных ими отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление суда законными и обоснованными. Помимо этого представителями Центрального банка РФ в заседании суда было также указано и на то, что представленные должником бухгалтерские балансы не являются надлежащими доказательствами о погашении им спорной задолженности, поскольку одним из оснований для отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций была подача последним в ЦБ РФ недостоверной бухгалтерской отчетности, а отнюдь не исполнение ООО “КБСР “Якиманка“ своих обязательств по уплате спорной задолженности.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... отнюдь не исполнение ... своих обязательств ...“ имеется в виду “... отнюдь не неисполнение ... своих обязательств ...“.

Конкурсным управляющим должника в судебном заседании было указано на то, что суд правомерно признал ООО “КБСР “Якиманка“ банкротом и ввел в отношении последнего конкурсное производство, поскольку и на настоящее время финансовое положение должника является неудовлетворительным, ибо выявленная общая задолженность Банка на сегодняшний день составляет сумму, равную 450000000 руб., в то время как стоимость установленного имущества должника равна лишь 60000000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных ГП “РВО “Зарубежнефть“ требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд правомерно при рассмотрении настоящего дела применил положения ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4 от 08.04.2003 по делам о несостоятельности, возбужденным до 03 декабря 2002 г., по которым до указанной даты не было введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит указанный Закон.

В соответствии со ст. 181 указанного Закона, основания для признания кредитной организации банкротом определяются Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

В силу ст. 36 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявления лиц, указанных в статье 35 данного Закона, если требования к кредитной организации в совокупности составляет не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, и если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно п. 1 ст. 182 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято одно из следующих решений:

- о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отказе в признании кредитной организации банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., состав и размер денежного обязательства определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на момент подачи заявления о введении в отношении Банка процедуры наблюдения и назначения временного управляющего (т. 1 , л. д. 2), у Банка Приказом ЦБ РФ от 19.09.2002 N ОД-605 была отозвана лицензия на осуществление последним банковских операций, и ГП “РВО “Зарубежнефть“ являлось кредитором последнего, а размер и состав его обязательства был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и обязанность по уплате спорной задолженности не была исполнена должником в срок свыше одного месяца с даты наступления срока по ее исполнению, то суд правомерно принял решение о признании должника банкротом и ввел в отношении последнего процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, о необходимости введения которой и указывается заявителем в
жалобе. Кроме того, несостоятельными являются и ссылки заявителя жалобы на то, что ГП “РВО “Зарубежнефть“ не обладало правом требования к должнику, поскольку, якобы, переуступило данное право ЗАО “РАС“ по договору уступки требования N УТ-1/2003-С от 20 мая 2003 года и данный факт подтвержден определением арбитражного суда от 18.08.2003 по делу N А40-1508/03ип-58, А40-1509/03ип-58, так как они также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. В данном случае следует указать на то, что из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом было подано заявителем в суд 17.10.2002 (т. 1, л. д. 2) и 18 октября 2002 г. судом было вынесено определение о принятии последнего к производству, а судебный акт, на который ссылается заявитель как на надлежащее доказательство того, что ГП “РВО “Зарубежнефть“ не обладало правом требования к должнику, поскольку переуступило права требования долга, был принят судом лишь 18 августа 2003 г., т.е. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а поэтому в силу вышеназванных норм не может быть принят судом, поскольку состав и размер денежного обязательства определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Кроме того, должником, в том числе и в суд кассационной инстанции, не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о полном погашении им задолженности перед ГП “РВО “Зарубежнефть“, что еще раз свидетельствует о его полной финансовой несостоятельности. Следует заметить, что судом в обжалуемых актах также были сделаны правомерные выводы и о том, что бухгалтерские балансы не являются допустимыми доказательствами уплаты денежных средств должником, а учитывая, что других надлежащих
(первичных документов) доказательств, подтверждающих фактическое погашение последним имеющейся спорной задолженности, последним не было представлено и таковых не имеется в материалах дела по настоящее время, то вывод суда в решении и постановлении о признании должника банкротом является, по мнению кассационной инстанции, правомерным.

В силу вышеназванных норм права несостоятельными являются и ссылки заявителя о неправомерном невведении судом в отношении должника процедуры наблюдения, так как обратное противоречило бы требованиям, содержащимся в ст. 182 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г.

И, наконец, судебная коллегия не может в данном случае не указать и следующее. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых решении или постановлении. Поскольку представленные в суде кассационной инстанции представителями заявителя жалобы документы - извещение от ЗАО “РАС“ N б/н от 22 мая 2003 г.; выписка по лицевому счету за период с 21.05.2003 по 31.05.2003; соглашение о зачете однородных встречных требований от 22 мая 2003 г.; заявление Центрального банка РФ от 23 октября 2002 г. N 18-2-06/58 - которые, якобы, подтверждают, по мнению должника, факт полного погашения задолженности, не были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, то в силу вышеназванной нормы права они не могут быть приняты судебной коллегией в настоящее время с учетом имеющихся в деле других доказательств за достоверные доказательства, свидетельствующие о реальном погашении должником названного ранее долга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе
заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 02 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2003 года и постановление от 22 октября 2003 года по делу N А40-41649/02-18-78“Б“ Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Коммерческий банк социального развития “Якиманка“ - без удовлетворения.