Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2003 N КА-А40/9540-03 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года (срок давности).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9540-03

(извлечение)

ООО “Европейско-Азиатский Кредитный Банк“ (ранее - ООО “Евразбанк“) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УМНС РФ по Московской области о признании недействительным решения N 25 от 25.02.2003 о привлечении ООО “Евразбанк“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании двух требований N 25 от 25.02.2003 не подлежащими исполнению.

УМНС РФ по Московской области предъявлен встречный иск к ООО “Евразбанк“ о взыскании налоговых санкций в размере 829562 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от
30.05.2003 в удовлетворении требований заявителей по первоначальному и встречному заявлениям отказано.

Постановлением от 11.09.2003 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований ООО “Евразбанк“. Решение УМНС РФ по Московской области от 25.02.03 N 25, два требования N 25 от 25.02.03 признаны незаконными и не подлежащими исполнению, со ссылкой на доказанность деятельности Банка в 1 квартале 1999 года на территории г. Москвы, обоснованность применения льготы по налогу на прибыль по Закону г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМНС РФ по Московской области, в которой оно просит постановление суда в части признания решения и требований незаконными отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что место нахождения Банка в первом квартале 1999 года является Московская область, а не г. Москва, поэтому Банк не вправе был пользоваться льготой по Закону г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда оставить без изменения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2001 по делу N А41-К2-16161/99, вступившим в законную силу, установлено, что в 1 кв. 1999 г. Банк осуществлял свою деятельность на территории г. Москвы, данное решение имеет преюдициальное значение. По этой причине и по причине обоснованности применения льготы по налогу на прибыль по Закону г. Москвы, он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены
постановления суда не имеется, т.к. оно законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“, действующего на дату предоставления льготы, и принял законное и обоснованное постановление.

Как следует из оспариваемого решения N 25 от 25.02.2003, установлено неправильное применение льготы по налогу на прибыль по Закону г. Москвы, в связи с чем налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в сумме 4147812 руб., и ООО “Евразбанк“ привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 829562 руб. и начислены пени в сумме 5682001 руб. (т. 1, л. д. 16).

На основании указанного решения налоговый орган выставил два требования N 25 от 25.02.2003 об уплате налога, налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленное требование Банка, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности применения им в первом квартале 1999 года льготы по налогу на прибыль по Закону г. Москвы (ст. 2) “О ставках и льготах по налогу на прибыль“.

Вывод суда о правомерности применения данной льготы в период деятельности Банка в 1 кв. 1999 года на территории г. Москвы основан на материалах дела.

В 1999 году в РФ еще не было Закона о государственной регистрации юридических лиц (вступил в силу с 01.02.2002). Регистрацию кредитных организаций и изменений в их учредительные документы осуществлял Банк России. До принятия Закона “О государственной регистрации юридических лиц“ следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его исполнительного
органа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, п. 21). Юридическое лицо осуществляет возложенные на него законодательством обязанности по постановке на учет в соответствующих, в т.ч. налоговых органах, не с даты государственной регистрации, а когда его исполнительному органу стало известно о такой регистрации. Подлинный экземпляр устава Банка с внесенными на его титульный лист сведениями о регистрации ЦБ РФ изменений в устав, касающихся места нахождения Банка, был направлен председателю правления Банка 03.02.1999 (Письмо ГУ ЦБ РФ по Московской области N 11-050-3-1/939 от 03.02.1999).

Из ответа ГТУ Банка России N 06-18-01-15/49412 от 02.09.2003 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что изменения и дополнения N 2 в устав МИБ “Конкорд“ были получены на руки председателем правления Банка А. 02.02.1999.

Таким образом, Банк только после 02.02.1999 мог начать процедуру снятия к постановке на учет в налоговых органах г. Москвы и, соответственно, Московской области.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2001 по делу N А40-К2-16161/99 установлено, что в 1 квартале 1999 года Банк осуществлял свою деятельность на территории г. Москвы, следовательно, обязан был уплачивать налог на прибыль в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы (т. 1, л. д. 30).

УМНС РФ по Московской области являлось стороной в указанном споре. Указанным решением суда было установлено и то, что Банком были выполнены условия, позволяющие применить данную льготу, а также факт уплаты налога на прибыль в сумме 7200000 руб.

Ответственность за нецелевое использование полученных денежных средств Федерацией стрелкового спорта
установлена законом только в отношении этих организаций (п. 6 Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1202).

Факт перечисления заявителем денежных средств в размере 7200000 руб. подтверждается пл. поручением от 12.01.99. Отсутствие недоимки по налогу на прибыль, дату применения льготы, что подтверждается актом камеральной проверки N 373 от 16.02.99, проведенной за 1998 г., территориальной ГНИ N 4 ЦАО г. Москвы и расчетом налога, причитающегося в бюджет, исходя из фактически полученной прибыли за 1999 г.

Вывод налогового органа о наличии у заявителя недоимки сделан только на основании данных по лицевым счетам. Вместе с тем, данные лицевых счетов не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим наличие недоимки.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) (соответствие их закону, наличие полномочий и оснований для их принятия, совершения), возлагается на соответствующие орган или лицо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в т.ч. наличие факта налогового правонарушения, наличие вины заявителя.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего для после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года (срок давности).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения
руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решение N 25 принято зам. начальника УМНС РФ по Московской области 25.02.2003, при этом вменяемое в вину заявителя правонарушение совершено в 1999 г., т.е. указанное решение могло быть принято не позднее 01.01.2003.

В данном случае пропущен срок давности привлечения к ответственности, т.е. нарушен срок, установленный ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ пропуск срока давности является основанием, исключающим привлечение к ответственности.

При наличии указанных обстоятельств решение налогового органа N 25 от 5.02.2003 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и выставленные на основании данного решения два требования N 25 от 25.02.2003 являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.09.2003 по делу N А40-9180/03-128-12 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по Московской области - без удовлетворения.