Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2003 N КГ-А40/9638-03 Дело о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав передано на новое рассмотрение, т.к. судом неправомерно признаны ненадлежащими доказательствами свидетельские показания и произведенная истцом видеосъемка.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9638-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Мистерия Паблишинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. о взыскании компенсации в размере 10000 рублей на основании п. 1.5 ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1.5 ст. 49 Закона РФ “Об авторским праве и смежных правах“ имеется в виду пп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1.
Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 31.07.2003 по делу N А40-2373/03-110-26 об отказе в иске.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права при принятии решения, просит об отмене решения и удовлетворении иска.
Представитель ООО “Мистерия Паблишинг“ поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, ответчик в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, рассмотрев дело в порядке ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене.
В обоснование требования о защите исключительных авторских и смежных прав истец указал на то, что 30.09.2002 в торговом пункте, принадлежащем ПБОЮЛ Б., по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, ст. 61, им приобретен контрафактный компакт-диск Легенды русского рока “Смысловые галлюцинации“. ООО “Мистерия Паблишинг“ является обладателем исключительных авторских прав на аудио произведения, входящие в сборник “Легенды русского рока“, которые получены им на основании договора о передаче авторских прав N MZ-029-A2 от 14.02.2002.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил также о распространении контрафактной продукции 22.10.2003 - компакт-диска Альбом “Король и Шут“ - “Как в старой сказке“.
ПБОЮЛ Б. в судебное заседание не явился.
Суд приобщил к материалам дела кассету с видеосъемкой, допросил в качестве свидетеля по делу С.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что: товарные чеки не подтверждают наименование приобретенного у ответчика товара; действия, совершенные истцом при проведении закупки в присутствии постороннего лица, могут быть предприняты лишь правоохранительными органами в лице подразделений милиции в присутствии понятых с составлением протокола о контрольной закупке; показания допрошенного свидетеля не носят объективного характера; видеосъемка также может вестись только уполномоченными органами; к тому же со стороны истца возможен монтаж видеосъемки.
Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора арбитражный суд первой инстанции доказывание вины ответчика в нарушении авторских прав истца полностью возложил на последнего. По существу заявленного требования ответчиком возражений не представлено, доказательств соблюдения авторских прав истца не приведено.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела арбитражный суд не проверил, является ли истец обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы произведений, входящие в альбом “Король и Шут“ - “Как в старой сказке“, на произведения, входящие в компакт-диск “Смысловые галлюцинации“, не установил, какими признаками обладает контрафактная продукция.
Арбитражный суд не указал норму, согласно которой в кассовом чеке должны содержаться сведения о наименовании проданного товара.
Поскольку истец не производил оперативных мероприятий, нельзя признать обоснованным довод арбитражного суда относительно того, что закупки в присутствии понятых могут производить лишь правоохранительные органы.
Истец в обоснование нарушения авторских прав представляет материалы, в том числе о продаже, по его мнению, контрафактной продукции.
Арбитражный суд первой инстанции признал действия истца по привлечению свидетеля для участия в арбитражном процессе неправомочными, а показания свидетеля - необъективными, к тому же суд исключил возможность ведения со стороны истца видеосъемки продажи ответчиком контрафактной продукции.
Однако данные действия истца не противоречат закону, направлены на защиту прав истца и сбор доказательств в обоснование иска к ответчику, распространившему, по мнению истца, контрафактную продукцию.
В деле отсутствуют сведения о том, что у ответчика имеется авторское право на продукцию, которая является предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенных обстоятельств судебное решение отменяется, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, дело передается на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, является ли истец обладателем исключительных авторских и смежных прав на продукцию; с учетом представленных сторонами по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, видеозаписи, установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2003 года по делу N А40-2373/03-110-26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.