Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2003 N КА-А40/9546-03 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9546-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Союзплодимпорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2003 Апелляционной палаты Роспатента по возражению Министерства сельского хозяйства РФ от 15.11.2001 против регистрации товарного знака “Зубровка“ ЗАО “Союзплодимпорт“. Указанным решением возражения Министерства сельского хозяйства удовлетворены. Регистрация товарного знака N 134837 признана недействительной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо решения от 19.11.2003 Апелляционной палаты Роспатента имеется в виду решение от 19.11.2001 Апелляционной палаты Роспатента.

Решением от 06 июня 2003 г. Арбитражного
суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2003 г. решение от 06 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО “Союзплодимпорт“ в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, п. п. 3.2.4, 3.2.5 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков (ТЗ-2-80), п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29.11.1995, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

По мнению ЗАО “Союзплодимпорт“, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку правовая охрана спорного товарного знака не могла быть прекращена по мотиву его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком N 38387, так как прошло более 5 лет с момента публикации о его регистрации в официальном печатном издании Роспатента. Этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Довод арбитражного суда о том, что владельцем товарного знака N 38387 является Российская Федерация, впоследствии ФКП “Союзплодимпорт“ не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как предметом настоящего спора является законность решения Апелляционной палаты Роспатента.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Союзплодимпорт“ поддержал
доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2003 г. отменить, как неправомерное.

Представители Роспатента, Минсельхоза РФ, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции от 15 августа оставить без изменения, как обоснованное и законное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2003 г.

Судом установлено, что предоставление правовой охраны знаку, содержащему словесный элемент “ZUBROVKA“ и изобразительный - изображение зубра, входящие в другой знак, а именно N 38387, владельцем которого являлась и является Российская Федерация, первоначально в лице Минсельхоза, а впоследствии ФКП “Союзплодимпорт“, ранее использующийся на рынке и известный потребителям, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Апелляционной палаты Роспатента соответствует закону и не нарушает права и интересы истца.

Как видно из материалов дела, решением Апелляционной палаты Роспатента от 19.11.2001 на основании возражения Минсельхоза РФ от 15.11.2001 отменено решение экспертизы о регистрации товарного знака, регистрация товарного знака N 134837 признана недействительной полностью.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Решение Апелляционной палаты Роспатента соответствует п. 3 ст. 6 bis Парижской конвенции по промышленной собственности, не устанавливающей сроков для предъявления требования об аннулировании знаков,
зарегистрированных недобросовестно, а также ст. 10 bis Парижской конвенции об обеспечении защиты прав (в том числе и прав владельцев товарных знаков) от недобросовестной конкуренции. Указанные документы действуют на территории РФ, поэтому должны применяться.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Данными действиями права и интересы заявителя не нарушены.

Судом установлено, что регистрация прав на товарный знак N 38387 на имя Российской Федерации в лице Минсельхоза России, а впоследствии на ФКП “Союзплодимпорт“ произведена правомерно.

Кроме того, 16 октября 2001 года Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5530/02 (дело N А40-39570/00-17-534) установлена недействительность положения устава ВАО “Союзплодимпорт“ о правопреемстве по отношению к первоначальному владельцу товарного знака ВВО “Союзплодимпорт“. Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ничтожным договора уступки прав на товарные знаки, заключенного в 1997 г. между ВАО “Союзплодимпорт“ и ЗАО “Союзплодимпорт“ (дело N А40-44469/01-15-550).

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Апелляционная палата неправомерно учла то обстоятельство, что владельцем товарного знака N 38387 является Российская Федерация, впоследствии ФКП “Союзплодимпорт“, поскольку это имеет отношение к рассматриваемому спору, так как указанные выше обстоятельства указывают на то, что ВАО “Союзплодимпорт“ представило в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания недостоверные сведения о правопреемстве по отношению к ВВО “Союзплодимпорт“ - владельцу товарного знака N 38387, зарегистрированному ранее. И в силу ч. 1
ст. 167 ГК РФ сделка между ВАО “Союзплодимпорт“ и ЗАО “Союзплодимпорт“ недействительна.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку в судебном акте подробно изложены мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и трактовке норм материального права, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 15 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2003 года по делу А40-6998/03-94-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Союзплодимпорт“ - без удовлетворения.