Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2003 N КГ-А41/9424-03 Дело об утверждении мирового соглашения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были надлежащим образом рассмотрены заявленные кредиторами возражения по условиям мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2003 г. Дело N КГ-А41/9424-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2002 года по делу N А41-К2-319-01 Открытое акционерное общество (ОАО) “Хлебниковский кирпичный завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 05 декабря 2003 года, конкурсным управляющим назначен М.

Конкурсный управляющий ОАО “Хлебниковский кирпичный завод“ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28 марта 2003 года между должником и его кредиторами в соответствии со статьей 158 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года.

Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов должника, проведенное 28 марта 2003 года, приняло решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами, на момент обращения в арбитражный суд возражений от конкурсных кредиторов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в его голосовании, не поступило, сведений о наличии конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших свои требования к должнику, не имеется.

Определением от 10 июня 2003 года утверждено данное мировое соглашение от 28 марта 2003 года, производство по делу прекращено и определено, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнению не подлежит.

Законность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с определением от 10 июня 2003 года, ГУП МО “Мособлгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит это определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил пункт 3 статьи 134, пункт 4 статьи 154, статью 156 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

По мнению заявителя, пункты 2.2, 2.6, 2.7, абзацы 1, 3 пункта 4.2 утвержденного мирового соглашения нарушают права и законные интересы заявителя и противоречат Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, поскольку требования кредиторов должника 4-й и 5-й очереди должны быть включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов согласно требованиям нового банкротного законодательства, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов хуже, чем для уполномоченных
органов, условия мирового соглашения не могут распространяться на дополнительные требования уполномоченных органов, не включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, кредиторы, чьи требования на момент заключения мирового соглашения не были включены в реестр требований кредиторов, не вправе обращаться к должнику за удовлетворением этих требований по условиям, предусмотренным мировым соглашением, изменить условия мирового соглашения можно только в судебном порядке, возможность замены одного способа исполнения обязательств другим должна предусматриваться мировым соглашением.

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника - ОАО “Хлебниковский кирпичный завод“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в данном случае к процедуре мирового соглашения применяются нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, а к процедуре конкурсного производства нормы названного Закона 1998 года, законодательством не предусмотрена возможность автоматического изменения реестра требований кредиторов при переходе от одной процедуры конкурсного производства к другой, условия мирового соглашения, касающиеся обязательных платежей, соответствуют статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 мирового соглашения не понуждает, а предоставляет любому кредитору расширенный объем прав, условия мирового соглашения не содержат указаний на возможность изменения мирового соглашения во внесудебном порядке.

Представители ООО “Столичный Зодчий“, ООО “Полирост“, ООО “Интекс-М“, Фонда социального страхования РФ по МО, ТО ФСФО РФ по МО, ИМНС РФ по г. Долгопрудный МО поддержали позицию должника и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела и текста обжалуемого решения следует, что до начала судебного заседания от кредиторов ООО “Столичный Зодчий“ и ГУП МО “Мособлгаз“ поступило возражение по условиям мирового соглашения, заключенного 28 марта 2003 года между ОАО “Хлебниковский кирпичный завод“ и его кредиторами.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам, приведенным в указанных возражениях, что является нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 168, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Без исследования и проверки указанных возражений решение суда об утверждении мирового соглашения является необоснованным, поскольку в них (возражениях) имеется указание на несоответствие условий мирового соглашения нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и действующим нормам гражданского права.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были надлежащим образом рассмотрены заявленные кредиторами возражения по условиям мирового соглашения, определение от 10 июня 2003 года подлежит отмене согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом
рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно соответствия условий мирового соглашения Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“ и с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2003 года по делу N А41-К2-319/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.