Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N 09АП-5996/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за нерегистрацию объектов налогообложения оставлено без изменений, т.к. в действиях налогоплательщика отсутствует факт совершения налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5996/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2004.

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К.В.И. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 по делу N А40-41466/04-108-231 (судьи Г.) по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве о взыскании с ООО “СПМ 1“ штрафа в размере 157500 руб., с участием: представителя заявителя -
К.В.Я., дов. от 31.12.2003, от ответчика - Х., дов. от 26.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС РФ N 42 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “СПМ 1“ (далее - Общество) штрафа в размере 157500 руб., предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

В обоснование требований Инспекция ссылалась на то, что развлекательный комплекс Cold Club имеет восемь игровых полей, 8 купюроприемников, игровая ситуация каждого игрока не связана с игровой ситуацией другого, следовательно, Общество было обязано учитывать в качестве налогообложения налогом на игорный бизнес не один, а восемь объектов.

Общество против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что указанный электронный автомат должен учитываться как один объект налогообложения в соответствии с сертификатом об утверждении типа этого автомата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 в удовлетворении требований Инспекции было отказано. Решение суда мотивировано тем, что НК РФ не содержит понятия “игрового комплекса“. Комплекс Cold Club имеет одно электромеханическое устройство для образования выигрышной ситуации, является единым игровым автоматом, что подтверждается сертификатом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются разъяснения официальных органов о том, что указанный комплекс должен оцениваться как единый игровой автомат, что является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил пп. 9 ч. 1 ст. 364 НК РФ, в котором дается понятие “игровой автомат“, не оценил ссылку Инспекции на Приказ Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии N
22 от 24.01.2000. Кроме того, Инспекция считает, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются с использованием данного оборудования.

Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию, изложенную в жалобе.

Общество против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как игровой автомат типа “Электронная рулетка“ фирмы-производителя GOLD CLAB D.O.O. является единым устройством, оснащенным несколькими терминалами для ввода денежных средств и интерактивными экранами, но одним функциональным блоком.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции правомерно применен пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в силу которого Общество освобождается от ответственности, поскольку руководствовалось разъяснениями государственных органов.

Законность и обоснованность решения суда г. Москвы проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения. Налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта
налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорный игровой автомат поставлен налоговым органом на учет как один объект налогообложения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку игровой автомат типа “Электронная рулетка“, установленный по адресу: г. Москва, Смоленская пл., 6/13/14, стр. 1, имеет одно электромеханическое устройство, предназначенное для визуализации процесса игры и образования той или иной выигрышной ситуации, сам процесс игры производится на едином функциональном блоке. Из материалов дела также видно, что исходя из технических характеристик терминалы не могут использоваться обособленно.

Также апелляционный суд считает, что правомерно применена ст. 111 НК РФ, устанавливающая, что обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности, являются разъяснения уполномоченных органов, которым руководствовался налогоплательщик.

В качестве таких разъяснений в материалы дела представлены письмо Управления по налогообложению малого бизнеса МНС РФ от 10.09.2001 N 22-1-13 105, письмо Комиссии правительства Москвы по игорному бизнесу от 11.09.2001 N 58-37-185/01, письмо ВНИИМС Госстандарта России от 05.04.2004 N 209-08-33, а также судебные решения по аналогичным делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 по делу N А40-41466/04-108-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.