Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N 09АП-5823/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора аренды и освобождению помещения от незаконно находящегося арендатора оставлено без изменения, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия по сдаче в аренду нежилого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5823/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Х., от ответчика: от Росимущества - А., от ФГУП “ВПК-Экспромтех“ - Р., П., Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 19.10.04 по делу N А40-36351/04-59-177 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску РОО
“Этель“ к Росимуществу (Минимущество РФ), ФГУП “ВПК-Экспромтех“ о понуждении к исполнению договора и понуждении освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация помощи одиноким, малообеспеченным пенсионерам, неполным молодым многодетным семьям, инвалидам всех возрастов “Этель“ (РОО “Этель“) обратилась в суд с иском к Росимуществу (Минимущество РФ), ФГУП “ВПК-Экспромтех“ о понуждении к исполнению договора и понуждении освободить помещение: о понуждении к исполнению договора аренды от 30.12.03 N 01-7/1217 и оформлению акта приема-передачи объекта аренды, понуждении ФГУП “ВПК-Экспромтех“ освободить помещение от незаконно находящегося арендатора - НОУ Детский пансион “Дети Будущего“ и не препятствовать использованию помещения истцом. Иск мотивирован тем, что ответчик - ФГУП “ВПК-Экспромтех“ уклоняется от выполнения условий договора аренды N 01-7/1217, заключенного между РОО “Этель“, ФГУП “ВПК-Экспромтех“ и Минимуществом РФ 30.12.03 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 1а, стр. 1. При этом истец указывает, что в настоящее время указанное помещение занимает НОУ “Детский пансион “Дети Будущего“.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие у арендодателя права хозяйственного ведения на спорное помещение, использование имущества не по назначению и уклонение истца от обязанности арендатора по регистрации договора свидетельствует о недействительности договора, а также отсутствие в настоящее время зарегистрированного ограничения (обременения) права на нежилое помещение.

Решением от 19.10.04 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что право хозяйственного ведения у ответчика возникло 12.02.04, а договор аренды зарегистрирован, следовательно, и заключен договор 28.04.04. Истец также указывает, что договор аренды подписан представителем собственника помещения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу
ответчик - ФГУП “ВПК-Экспромтех“ - указал, что считает решение законным и обоснованным. Ответчик указывает, что он не имел права хозяйственного ведения спорного помещения 30.12.03 и не имел права сдавать его в аренду.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 30.12.03 сторонами заключен договор 01-7/1217 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 1а, стр. 1, площадью 824,4 кв. м, закрепленного предприятием на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно свидетельству государственной регистрации право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение у ФГУП “ВПК-Экспромтех“ зарегистрировано 12.02.04 и в силу требований ст. 8, ст. 131 ГК РФ на момент заключения договора от 30.12.03 ответчик - ФГУП “ВПК-Экспромтех“ - не имел на праве хозяйственного ведения спорное помещение и не имел права сдавать спорное помещение в аренду. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный договор аренды недействителен в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1.1 договора здание арендуется для использования под офис общественного объединения, а согласно данным БТИ функциональное значение здания - детские ясли, и может использоваться только в данных целях.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора аренды, оформлению акта приема-передачи, освобождению помещения от арендатора - НОУ Детский пансион “Дети Будущего“ и не препятствовать использовать помещение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том,
что право хозяйственного ведения у ответчика возникло 12.02.04, а договор аренды зарегистрирован 28.04.04, а следовательно, он заключен, а также что договор аренды подписан представителем собственника помещения, апелляционный суд не может принять во внимание для удовлетворения иска, поскольку, как усматривается из спорного договора, он не требовал обязательной регистрации, так как первоначальный период срока аренды указан менее года и на момент его подписания, как было указано выше, ответчик - ФГУП “ВПК-Экспромтех“, - указанный в договоре как арендодатель, такими правами не обладал.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2004 года по делу N А40-36351/04-59-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.