Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2003 N КА-А40/9653-03 Налогоплательщик считается узнавшим о нарушении его права на возмещение НДС по экспортным операциям по истечении тридцати дней с момента представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9653-03

(извлечение)

Решением от 18.08.03 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО “Морпродсервис“ о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы и обязании возместить 140148 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2002 по экспортным операциям.

При этом суд исходил из того, что представленные в ИМНС и в материалы дела документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации оформлены в полном соответствии с требованиями названной нормы и подтверждают фактический экспорт товара, поступление экспортной
выручки и уплату поставщику НДС в заявленной к возмещению сумме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 18 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск заявителем 3-месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, а также на нарушение им срока представления в ИМНС пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ и непредставление им в ИМНС одновременно с заявлением от 06.05.03 этих документов.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 18 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “Морпродсервис“ в судебное заседание не явился, Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомления о вручении N 9748, 9749). Суд, выслушав мнение представителя Инспекции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Морпродсервис“.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 18, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной Инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Утверждение в жалобе о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что заявитель мог узнать о нарушении его права на возмещение НДС по истечении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, исчисление которых начинается с момента представления налогоплательщиком в ИМНС не только отдельной налоговой декларации по НДС по нулевой ставке, но и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поступил в ИМНС 27.12.02, а налоговая декларация - 30.07.02, что усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким
образом, исходя из даты представления в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и установленных п. 4 ст. 176 НК РФ сроков проверки налоговым органом этих документов и принятия им соответствующего решения, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что заявление подано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением сроков, установленных п. 4 ст. 198 АПК РФ.

К тому же обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением последовало после повторного обращения ООО “Морпродсервис“ в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, которое поступило в Инспекцию 06.05.03 (л. д. 105), однако последней не было принято какого-либо решения, равно как и по ранее поданному аналогичному заявлению (л. д. 108).

Поскольку на момент повторного обращения Общества в ИМНС за возвратом налога у последней имелись все документы, необходимые для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (л. д. 108 - 110), довод в жалобе о непредставлении повторно полного пакета документов с заявлением от 06.05.03 судом кассационной инстанции не принимается.

Представление этих документов отдельно от налоговой декларации не является основанием для непринятия решения о возмещении налога и отказа в удовлетворении требования о его возмещении при наличии документально подтвержденного факта их наличия в Инспекции.

Фактический экспорт товара, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме, отсутствие у заявителя недоимки по налогам установлены судом, доказываются материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Представителем Инспекции также подтверждено в судебном заседании отсутствие спора по сумме НДС, подлежащей возмещению.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит, что выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам и
материалам дела.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25492/03-99-93 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.