Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N 09АП-5633/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5633/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Б. по дов. от 14.12.04, от ответчика - Ш. по дов. от 08.06.04 N ОТ-03с/176, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 28.09.2004 по делу N А40-38276/04-118-406 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по
иску ООО “ЦМК-Аэро“ к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС в размере 424907 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЦМК-Аэро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.11.2003 N 12с-101/4 и об обязании возместить из бюджета НДС по налоговой декларации за июль 2003 г. в размере 424907 руб. путем возврата.

Решением от 28.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является недействительным, а заявитель имеет право на получение возмещения НДС в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что представленные копии электронных платежных документов не заверены штампами кредитной организации и подписями ее полномочных работников, а также не проставлены календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету; свифт-сообщения представлены на иностранном языке; сумма реализации по ГТД (2326993 руб.) не соответствует сумме по налоговой декларации (1686723 руб.); заявителем заявлена к возмещению излишняя сумма налога.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 19.08.2003 представил в ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 г., в которой заявил к вычету НДС в размере 424907 руб. Одновременно заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов.

Решением ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 19.11.2003 N 12с-101/4, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, ООО “ЦМК-Аэро“ отказано в возмещении НДС за июль 2003 г. в размере 424907 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с контрактами N 616/58148687/0301 от 17.12.2002, N 616/58148687/0202 от 17.12.2002, N 616/58148687/0201 от 29.11.2002 с дополнениями и приложениями к ним (л. д. 34, 40 - 44, 50, 56 - 59, 94, 100 - 101) осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается ГТД N ...0002831, N ...0002806, N ...04908 с добавочными листами со всеми необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л. д. 45 - 46, 60, 102) и авианакладными N 555-2186 2116, N 555-2186 2120, N 555-2172 8512 также с необходимыми отметками таможенных органов (л. д. 47, 62, 104).

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка за 04.03.03, 22.01.03, 03.03.03, 09.12.02
(л. д. 48, 63, 66, 105), свифт-сообщениями (л. д. 49, 64, 67, 106), письмом банка о поступлении денежных средств N 3513/1004/Н50 (л. д. 68), паспортами сделок N 1/40354914/000/0000000217 от 15.01.03 и N 1/40354914/000/0000000216 от 15.01.03 (л. д. 69, 70), счетами (инвойсами) N 616/7 от 15.01.03, N 616/6 от 15.01.03, N 616/8 от 15.01.03, N 616/5 от 15.01.03 (л. д. 71 - 74).

Доводы налогового органа о том, что представленные копии электронных платежных документов не заверены штампами кредитной организации и подписями ее полномочных работников, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупность представленных документов подтверждает факт поступления экспортной выручки, тем более, что заявителем представлены банковские выписки, которые соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и содержат штампы банка. Более того, представленные в материалы дела свифт-сообщения содержат подписи сотрудников банка и дату зачисления валютной выручки.

То обстоятельство, что свифт-сообщения были представлены в налоговый орган на иностранном языке, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов. Однако в материалы дела заявителем были представлены свифт-сообщения, переведенные на русский язык (л. д. 117 - 122).

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что сумма реализации по ГТД (2326993 руб.) не соответствует сумме по налоговой декларации (1686723 руб.), поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года (л. д. 22) были осуществлены экспортные поставки по контрактам N 616/58148687/0202 от 17.12.2002 (л. д. 50), N 616/58148687/0301 от 17.12.2002 (л. д. 34). Выручка по указанным контрактам составляет
1 млн. 686 тыс. 723 руб. Данная сумма отражена по строке 010 налоговой декларации за июль 2003 г. (л. д. 24). Выручка в размере 640 тыс. 269 руб. получена по контракту N 616/58148687/0201 от 29.11.2002 (л. д. 94), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которому была заявлена в налоговой декларации за июнь 2003 г. Кроме того, в материалы дела представлен отчет за июль 2003 г. (л. д. 75), который содержит данные, подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам, и из которого налоговый орган имел возможность определить, по каким ГТД заявлена реализация в указанном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контрактам в полном объеме.

Экспортированный товар был приобретен заявителем в соответствии с договором купли-продажи N 2 от 01.07.02 у российского поставщика - ООО “Центр модернизации и комплектации“ (л. д. 80), что подтверждается товарными накладными N 1 от 08.01.03, N 2 от 08.01.03, N 6 от 02.12.02 (л. д. 85, 91, 108), счетами-фактурами N 1 и N 2 от 08.01.03, N 6 от 02.12.02 (л. д. 89, 93, 109), спецификацией (л. д. 90), приложением N 6 (л. д. 107), выпиской банка за 02.07.03 (л. д. 87) и платежным поручением N 92 от 02.07.03 (л. д. 88).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают сумму налоговых вычетов, в связи с чем доводы налогового органа об излишне предъявленной к вычету сумме НДС являются несостоятельными и опровергаются представленными в
деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные в деле документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС в заявленном размере путем возврата с учетом того, что доказательств наличия недоимки у заявителя перед бюджетом налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2004 по делу N А40-38276/04-118-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.