Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N 09АП-5613/04-АК Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта в Пенсионный фонд РФ о каждом застрахованном лице сведения о страховых взносах и страховом стаже.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5613/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Б.В.Г. и Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО “Фирма “ОЛС“ МП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 г. по делу N А40-45770/04-120-465 судьи Б.И.А. по иску Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области
к ТОО “Фирма “ОЛС“ МП о взыскании с ответчика штрафа, при участии: от заявителя - С. по дов. N 209/12 от 15.01.2004, ответчика - М. по дов. б/н от 05.11.2004,
УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТОО “Фирма “ОЛС“ МП штрафа за непредставление в установленные сроки сведений по персонифицированному учету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы, сославшись на нормы права, которыми установлена обязанность ответчика представлять в установленные сроки сведения по персонифицированному учету.

ТОО “Фирма “ОЛС“ МП не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, представитель заявителя просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы ответчика не соответствуют требованиям закона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он сослался на то, что ч. 1 ст. 115 НК
РФ предусматривает право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

...в связи с этим решением N 390 от 30.07.2004 ТОО “Фирма “ОЛС“ МП привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6797,00 руб. Данное решение в установленном порядке обжаловано не было, направленное требование N 390 от 30.07.2004 о добровольной уплате штрафа не исполнено.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ (с изменениями) “Об обязательном пенсионном страховании в Российском Федерации“ страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (с изменениями) “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом застрахованном лице сведения о страховых взносах и страховом стаже.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ст. 17 вышеупомянутого Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена ответственность страхователя в виде взыскания 10 процентов от суммы платежей, причитающихся за отчетный год в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок привлечения страхователя
к ответственности за нарушение срока представления вышеуказанных сведений регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 115 названного Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания штрафа).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при вынесении решения должным образом учел обстоятельства совершения, выявления и момент обнаружения совершенного правонарушения.

Из материалов усматривается, что сведения были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда 09 марта 2004 г. Факт нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете был установлен актом N 390 от 28.07.2004. Поэтому установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания штрафа заявителем не был нарушен.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 г. по делу N А40-45770/04-120-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.