Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2003 N КА-А40/9386-03 Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9386-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Подъем Холдинг“ (далее - ЗАО “Подъем Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета требования) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 17.12.02 N 977/1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления 590013 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость, 899515 руб. налога
на прибыль, 62850 руб. 74 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 37710 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 02.06.03 по делу N А40-9058/03-99-58, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.03, арбитражный суд признал оспариваемое решение соответствующим п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, ст. 3 Закона г. Москвы “О налоге на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы“, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, в удовлетворении заявленного требования ЗАО “Подъем Холдинг“ отказал.

В кассационной жалобе ЗАО “Подъем Холдинг“ просит отменить судебные акты по делу в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, что установлено в рамках расследования по уголовному делу, материалы которого судом из УФСНП не истребовались и не изучались; без достаточных на то оснований судом признано недостоверным письменное доказательство - акт приема-передачи векселей от 24.11.99; вексельным законодательством не предусмотрено обязанности векселедержателя обязанности заполнять на себя бланковый индоссамент; нарушение не повлекло занижения налоговой базы и не может являться основанием для привлечения ЗАО “Подъем Холдинг“ к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители ЗАО “Подъем Холдинг“ поддерживали доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых решении и постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить ее
без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Подъем Холдинг“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога на имущество в период с 01.01.99 по 26.08.02, по результатам которой составлен акт от 30.09.02 N 672 и вынесено решение от 17.12.02 N 977/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату в бюджет налогов.

Налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате налогов на основании того, что представленными заявителем документами не подтверждена оплата простым векселем ВС N 0630371 от 07.12.99 поставленной ООО “Гетерон“ по договору от 24.11.99 продукции.

Не согласившись с данным выводом налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части.

Суд, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения Налоговой инспекции, обоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, что установлено в рамках расследования по уголовному делу, материалы которого судом из УФСНП не истребовались и не изучались.

Безусловно, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными
органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. Однако это не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В судебном деле отсутствуют доказательства обращения заявителя с ходатайством об истребовании из УФСНП материалов уголовного дела.

Кроме того, основанием освобождения от доказывания в силу ст. 69 АПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) к основаниям освобождения от доказывания процессуальным законом не отнесено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого в части решения налогового органа.

Кассационная инстанция не имеет правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что без достаточных на то оснований судом признано недостоверным письменное доказательство - акт приема-передачи векселей от 24.11.99.

Акт приема-передачи векселей от 24.11.99 представлен заявителем в подтверждение оплаты им векселями за полученный по договору от 24.11.99 ферромолибден поставщику ООО “Гетерон“.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате
его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, сам заявитель утверждает, что дата в спорном акте является не соответствующей действительности.

Суд также учел объяснения генерального директора заявителя о том, что он не может назвать точную дату передачи векселя ООО “Гетерон“, передача имела место в период с 10.12.99 по 24.12.99, в момент же передачи акт приема-передачи не составлялся для того, чтобы иметь возможность оспорить сделку при необходимости.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся сведениям об эмиссии и погашении спорного векселя Сбербанком РФ.

Обоснованно принято во внимание, что согласно приложенным к письму Управления безопасности от 23.10.02 N 31/1-8529 документам (акту приема-передачи векселей от 14.12.99, реестру векселей, доверенности от 14.12.99 N 1412999) спорный вексель предъявлен к оплате Коммерческим банком “Русский банк Развития“ и погашен Сбербанком 14.12.99.

Вывод суда о том, что погашение (оплата) векселя векселедателем была произведена до даты, когда, по утверждению заявителя, вексель был передан в оплату ферромолибдена, основан на приведенных доказательствах, при этом судом также учтено, что вексель предъявлен к погашению не тем лицом, которому он был передан - ООО “Гетерон“, а иным лицом.

Суд, принимая решение, обратил внимание на обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников спорных правоотношений.

Так, поставщик ООО “Гетерон“ зарегистрирован в Московской регистрационной палате 11.10.99, по сообщению Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (л. д. 79) по фактическому и юридическому адресу не находится, по телефону, указанному в юридическом деле организации, с руководителем связаться не представляется возможным, последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.04.01.

ООО “Сити
Инфоконсалт“, продавец спорного векселя заявителю по договору от 10.12.99 N СБ/1012, по сообщению Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (л. д. 80) по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, по телефонам, указанным в карте постановки на учет, не отвечает, за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов за 1999 г. организации приостановлены операции по расчетным счетам в финансово-кредитных учреждениях.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что вексельным законодательством не предусмотрено обязанности векселедержателя обязанности заполнять на себя бланковый индоссамент, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Действительно, пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, предусмотрено, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Суд ошибочно указал, что данный пункт Положения регулирует только вопросы оборота переводных векселей. Судом, как правильно указывает заявитель в кассационной жалобе, не приняты во внимание положения п. 77 данного Положения, согласно которым к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20).

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт отсутствия на обороте спорного векселя указания в цепочке индоссаментов ЗАО “Подъем
Холдинг“ и ООО “Гетерон“ не явился основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, вывод суда по предмету иска основан и на иных доказательствах в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах кассационной инстанцией отклоняется также довод ЗАО “Подъем Холдинг“ о том, что нарушение не повлекло занижения налоговой базы и не может являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Судом обоснован вывод о том, что представленные Налоговой инспекцией доказательства подтвердили недостоверность сведений о передаче ЗАО “Подъем Холдинг“ векселя на сумму 3000000 руб. в оплату продукции, и, следовательно, неосновательное включение указанной суммы в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неосновательное принятие к зачету сумм НДС, уплаченных поставщику продукции, а также уменьшение налоговой базы по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Переоценка доказательств не входит в круг полномочий кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 по делу N А40-9058/03-99-58 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Подъем Холдинг“ - без удовлетворения.