Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2003 N КГ-А41/9262-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2003 г. Дело N КГ-А41/9262-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Агроплемсоюз“ (ОАО “Агроплемсоюз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Домодедовского района Московской области и Закрытому акционерному обществу “Племенной завод “Константиново“ (ЗАО “Племзавод “Константиново“) о признании недействительным постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 20 июня 1997 года N 1565 и устава ЗАО “Племзавод “Константиново“ в части оплаты уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что учредители ЗАО “Племзавод “Константиново“ не обладали и не могли обладать правом собственности
на вносимые в уставный капитал земельные доли, поскольку земля в составе имущественного комплекса Госплемзавода “Константиново“ была передана истцу при его учреждении. Регистрация Устава Администрацией Домодедовского района Московской области осуществлена с нарушением “Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 года N 1482 и ФЗ “Об акционерных обществах“. Регистрация Устава ЗАО “Племзавод “Константиново“ в новой редакции не была дополнена государственной регистрацией выпуска ценных бумаг, выполнением требований антимонопольного законодательства и требований по ведению реестра акционеров.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2003 г. по делу N А41-К2-2117/03 удовлетворено заявление ОАО “Агроплемсоюз“ об обеспечении иска в виде запрещения Московской областной регистрационной палате совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав ЗАО “Племенной завод “Константиново“ на недвижимое имущество, до рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2003 г. по делу N А41-К2-2117/03 отказано ЗАО “Племенной завод “Константиново“ (генеральный директор - Ч.) в отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2003 г. по делу N А41-К2-2117/03 отменены меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2003 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2003 г. определение от 26 августа 2003 г. по делу N А41-К2-2117/03 отменено. Заявление об обеспечении иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Московской областной регистрационной палате совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав ЗАО “Племенной завод “Константиново“ на недвижимое имущество до рассмотрения спора
по существу.

В кассационной жалобе ЗАО “Племенной завод “Константиново“ просит отменить определение от 18 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности заявитель ссылался на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также не отвечают признаку соразмерности заявленных требований. Меры, принятые судом, фактически направлены не на обеспечение заявленных требований, а на обеспечение имущественных интересов истца на земельные участки, внесенные в уставный капитал, то есть на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу. Между тем, истцом были предъявлены требования неимущественного характера. Запрет, введенный судом, распространяется не только на сделки, связанные с отчуждением земель, внесенных в уставный капитал Общества (пункт 6.1.1 Устава), но и на все сделки с недвижимым имуществом, что не соразмерно заявленным исковым требованиям.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не было указано, каким образом непринятие мер по запрету регистрации прав ЗАО “Племенной завод “Константиново“ на недвижимое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным постановления Главы Администрации Домодедовского района от 20 июня 1997 г. N 1565 и устава Общества, а также какой ущерб может быть причинен истцу вследствие непринятия таких мер.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Агроплемсоюз“ считает определение от 18 июля 2003 г. законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком было подтверждено, что идет работа по оформлению прав на недвижимое имущество, в том числе на землю, а также имеются намерения этим имуществом распорядиться. Таким образом, ОАО “Агроплемсоюз“ считает, что ответчик подтвердил
доводы истца, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. ЗАО “Племенной завод “Константиново“ не представило доказательств, что наличие обеспечительных мер наносит ему имущественный ущерб. Заявленные требования об обеспечении иска направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов истца путем признания недействительными регистрационных и учредительных документов ЗАО “Племенной завод “Константиново“, которыми имущество, принадлежащее истцу, было незаконно включено в уставный капитал ответчика. Совершение же сделок по отчуждению незаконно внесенного в уставный капитал имущества и его обременение правами третьих лиц существенным образом затруднит исполнение решения по данному иску и еще сильнее нарушит права истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что принятое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом часть 2 статьи 91 устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета Московской областной регистрационной палате совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав ЗАО “Племенной завод “Константиново“ на недвижимое имущество до рассмотрения спора по существу, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также иметь негативные последствия для обеих сторон.

Кассационная инстанция не может
согласиться с таким выводом суда.

При вынесении указанного определения суд не установил, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен о признании недействительным постановления главы Домодедовского района Московской области “О регистрации Устава ЗАО “Племенной завод “Константиново“ от 20 июня 1997 года и устава 3АО “Племенной завод “Константиново“ в части оплаты уставного капитала.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета МОРП совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав ЗАО “Племенной завод “Константиново“ на недвижимое имущество, не связаны с предметом заявленного иска.

По исковому заявлению были предъявлены требования неимущественного характера. Требований относительно права собственности на недвижимое имущество ЗАО “Племенной завод “Константиново“ истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах заявление о применении мер по обеспечению иска без указания, каким образом неприменение таких мер будет влиять на исполнение решения суда, и в отсутствие обоснования причинения ущерба не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18 июля 2003 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2117/03 отменить.