Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2003 N КГ-А40/8430-03 Дело о признании незаконными действий временного управляющего в части включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. состав и размер требований кредитора к должнику должен быть установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8430-03

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2002 г. введена процедура наблюдения в отношении ГП “Российская Центральная Киностудия Хроникально-документальных и учебных фильмов“ (ГП “РЦСДФ“), и временным управляющим ГП “РЦСДФ“ назначен Т.

ЗАО “Студия “Классика“ обратилось к ГП “РЦСДФ“ с требованием от 5 сентября 2002 г. N 160 на сумму 9080195 руб. 69 коп.

Письмом 12 сентября 2002 г. N 32/02-исх временный управляющий отказал во включении требования ЗАО “Студия “Классика“ в реестр требований кредиторов должника (т. 6, л. д.
6).

ЗАО “Студия “Классика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 19 сентября 2002 г. N 172/1 об установлении размера требований ЗАО “Студия “Классика“ к ГП “РЦСДФ“ в сумме 187393 руб. 74 коп. (т. 6, л. д. 1).

На требование (заявление) ЗАО “Студия “Классика“ временным управляющим ГП “РЦСДФ“ поданы в арбитражный суд возражения от 16 сентября 2002 г. N 34/02-исх. и от 25 сентября 2002 г. N 35/02-исх. (т. 6, л. д. 8, 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2002 г. введено внешнее управление в отношении ГП “РЦСДФ“ сроком на 12 месяцев, и внешним управляющим назначен К. (т. 6, л. д. 207 - 208).

ЗАО “Студия “Классика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия внешнего управляющего ГП “РЦСДФ“ К., поступившей в суд 9 декабря 2002 г. Заявителем обжалуются действия по отключению от энергоснабжения помещений, занимаемых ЗАО “Студия “Классика“, на основании приказа внешнего управляющего ГП “РЦСДФ“ “Об экономии денежных средств“ от 5 декабря 2002 г. N 3/48-ов. (т. 8, л. д. 112 - 114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2003 г. прекращено производство по возражениям временного управляющего ГП “РЦСДФ“ Т. на требования ЗАО “Студия “Классика“ от 16 сентября 2002 г. и от 25 сентября 2002 г. Прекращено производство по рассмотрению жалобы ЗАО “Студия “Классика“ на действия внешнего управляющего К. от 9 декабря 2002 г. Определение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок
со дня получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что требования кредитора, по которым должником представлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника проводится в срок не позднее одного месяца до установленного срока рассмотрения дела о банкротстве. Далее первая инстанция указала, что 4 октября 2002 г. было проведено первое собрание кредиторов ГП “РЦСДФ“, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2002 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен К., а определением того же суда от 19 декабря 2002 г. внешним управляющим должника назначена Б. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу, что дело по рассмотрению возражений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому производство по рассмотрению возражений должника на требование ЗАО “Студия “Классика“ подлежит прекращению. При этом первая инстанция указала на наличие у ЗАО “Студия “Классика“ права предъявить свои требования к должнику при проведении процедуры внешнего управления. Первая инстанция указала также, что в судебном заседании представитель ЗАО “Студия “Классика“ заявил отказ от жалобы на действия внешнего управляющего ГП “РЦСДФ“ К. от 9 декабря 2002 г., что суд принимает отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (т. 11, л. д. 47).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 апреля 2003 г. определение от 8 апреля 2002 г. отменено, вопрос направлен на рассмотрение суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция
указала, что рассмотрение направленных в суд временным управляющим ГП “РЦСДФ“ возражений на требования ЗАО “Студия “Классика“ о внесении в реестр требований кредиторов должника неоднократно откладывалось, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по возражениям временного управляющего ГП “РЦСДФ“ на требования ЗАО “Студия “Классика“ от 16 и 25 сентября 2002 г., поскольку возражения судом рассмотрены не были, а законодательством о банкротстве не предусмотрено повторное направление внешнему управляющему в процессе внешнего управления требований, заявленных в ходе наблюдения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ЗАО “Студия “Классика“ в соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ были заявлены требования к должнику ГП “РЦСДФ“, на которые временный управляющий представил возражения, подлежащие рассмотрению в установленном порядке (т. 11, л. д. 103).

В кассационной жалобе ГП “РЦСДФ“ просит апелляционное постановление от 18 июля 2003 г. отменить и оставить в силе определение от 8 сентября 2003 г., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. ст. 63, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на безмотивность отмены определения от 8 апреля 2003 г. в части прекращения производства по рассмотрению жалобы ЗАО “Студия “Классика“ на действия внешнего управляющего К., чем нарушены требования п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ (т. 17, л. д. 2 - 3).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Студия “Классика“ указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ГП “РЦСДФ“ и ЗАО “Студия “Классика“ привели доводы, аналогичные изложенным, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражные управляющие Т. и К., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не
явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ГП “РЦСДФ“ и ЗАО “Студия “Классика“, кассационная инстанция находит апелляционное постановление от 18 июля 2003 г. подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2003 г. определение первой инстанции от 8 апреля 2003 г. прекращено производство по возражениям временного управляющего ГП “РЦСДФ“ Т. на требования ЗАО “Студия “Классика“ от 16 и 25 сентября 2002 г., а также прекращено производство по рассмотрению жалобы ЗАО “Студия “Классика“ на действия внешнего управляющего К. от 9 декабря 2002 г.

Производство по рассмотрению жалобы ЗАО “Студия “Классика“ на действия внешнего управляющего К. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от указанной жалобы. Каких-либо мотивов отмены в части прекращения производства по рассмотрению жалобы ЗАО “Студия “Классика“ на действия внешнего управляющего К. в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ апелляционное постановление в части отмены определения от 8 апреля 2002 г. о прекращении производства по рассмотрению жалобы ЗАО “Студия “Классика“ на действия внешнего управляющего К. подлежит отмене, а определение первой инстанции от 8 апреля 2003 г. в указанной части следует оставить в силе.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции об обязанности арбитражного суда рассмотреть вопрос об обоснованности требований кредитора к должнику, заявленных, но не рассмотренных в процедуре наблюдения, является правомерным исходя из следующего.

Требования кредитора - ЗАО “Студия “Классика“ - к должнику и возражения внешнего управляющего должника - ГП “РЦСДФ“ - по этим требованиям представлены в арбитражный суд в
предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. сроки, поэтому арбитражный суд был обязан рассмотреть эти возражения в установленный п. 3 ст. 46 названного Федерального закона срок, поскольку упомянутые возражения были приняты судом как возражения должника по требованиям кредитора.

Несоблюдение арбитражным судом установленного п. 3 ст. 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. срока рассмотрения возражений должника в процедуре наблюдения не освобождает суд от рассмотрения этих возражений в последующих процедурах банкротства, поскольку это направлено на установление состава и размера требований кредитора к должнику, а законодательством о банкротстве не предусмотрено повторное направление внешнему либо конкурсному управляющему требований кредитора, заявленных, но не рассмотренных в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционное постановление от 18 июля 2003 г. в части отмены определения от 8 апреля 2003 г. в части прекращения производства по возражениям временного управляющего ГП “РЦСДФ“ Т. на требование ЗАО “Студия “Классика“ от 16 сентября 2002 г. и от 25 сентября 2002 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 г. по делу N А40-36072/01-78(103-81)Б Арбитражного суда города Москвы в части отмены определения от 8 апреля 2003 г. о прекращении производства по рассмотрению жалобы ЗАО “Студия “Классика“ на действия внешнего управляющего К. от 9 декабря 2002 г. отменить. Определение от 8 апреля 2003 г. в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 г. оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2003 г.