Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2003 N КГ-А40/9153-03-П Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационная инстанция по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9153-03-П

(извлечение)

Определением от 28 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, осуществлена замена истца ООО “Астраматекс“ на истца “Консалтюрсервис“.

Ответчик - Кооператив “Нептун-Сервис“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 мая 2003 г. и постановление от 13 августа 2003 г., указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном
правопреемстве.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов в судебное заседание не прибыли, хотя истцы извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суды не учли объем переданных прав требования по договору от 24 апреля 2003 г. N 2/4, а также то, что передача соответствующих обязанностей истца по отношению к ответчику по основному обязательству, возникшему из договора от 31 октября 2001 года N 63/02, является переводом долга и без согласия кредитора - ответчика - не допускается (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Кроме того, ответчик является истцом по встречному иску, а ООО “Астраматэкс“ - ответчиком по встречному иску. Однако в ходатайстве указывалось на передачу прав требования и замену истца, но не ответчика по встречному требованию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права (ст. 48 АПК РФ), приведшим к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для нового рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения
норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2003 г. и постановление от 13 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21591/02-55-321 отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для нового рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.