Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2003 N КГ-А40/9325-03 Дело о признании недействительными решения общего собрания акционеров ответчика о реорганизации и акта государственной регистрации соответствующих изменений в его учредительных документах передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, является ли истец акционером ответчика, а следовательно, имеет ли он право на обращение с указанным иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9325-03

(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “КРТ-Строй“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров Закрытого акционерного общества “Царский сад“, оформленного протоколом общего собрания акционеров; признании недействительным акта регистрации ООО “Царский сад“, созданного в результате преобразования ЗАО “Царский сад“, произведенной Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 6 по ЦАО города Москвы.

До принятия решения в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительными акты регистрации изменений в учредительных документах ООО
“Царский сад“, созданного в результате преобразования ЗАО “Царский сад“, в виде записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 1027706004281 от 27 августа 2002 года и N 10227706004534 от 28 августа 2002 года; признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО “Царский сад“ о реорганизации ЗАО “Царский сад“ в форме преобразования в ООО “Царский сад“, оформленное протоколом N 14 от 16 августа 2002 года; признать недействительным решение общего собрания участников ООО “Царский сад“ об утверждении новой редакции учредительных документов ООО “Царский сад“, оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2002 года.

Определением от 21 января 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО “Царский сад“ и временный управляющий ЗАО “КРТ“.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что после наложения судом ареста на 50% акций ЗАО “Царский сад“, принадлежащих ЗАО “КРТ“, акционерами ЗАО “Царский сад“: ЗАО “КРТ“ и ООО “СКО ФНП “Профкурорт“ было принято решение о реорганизации ЗАО “Царский сад“ путем преобразования в ООО, то есть ЗАО “КРТ“ распорядилось акциями, находящимися под арестом. Договор купли-продажи 50% акций ЗАО “Царский сад“ от 4 декабря 2002 года N 002/009, заключенный между ЗАО “КРТ“ и ООО “КРТ-Строй“, признан недействительным решением суда. Таким образом, на момент принятия решения об указанном преобразовании ЗАО “КРТ“ не являлось акционером ЗАО “Царский сад“ и не имело права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. ООО “КРТ-Строй“, являющееся акционером ЗАО “Царский сад“, участия в собрании акционеров не принимало. ИМНС N 6 осуществила регистрацию юридического лица, созданного в результате
преобразования, с нарушением порядка регистрации. Оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы ООО “КРТ-Строй“ как собственника 50% акций ЗАО “Царский сад“. Заявитель сослался на статьи 9, 14, 16 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, статьи 20, 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо договора от 4 декабря 2002 года N 002/009 имеется в виду договор от 4 декабря 2000 года N 002/009.

Решением от 27 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд признал недействительными акты регистрации изменений в учредительных документах ООО “Царский сад“, созданного в результате преобразования ЗАО “Царский сад“ в виде записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 1027706004281 от 27 августа 2002 года и N 10227706004534 от 28 августа 2002 года, признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО “Царский сад“ о реорганизации ЗАО “Царский сад“ в форме преобразования в ООО “Царский сад“, оформленное протоколом N 14 от 16 августа 2002 года, признал недействительным решение общего собрания участников ООО “Царский сад“ об утверждении новой редакции учредительных документов ООО “Царский сад“, оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2002 года.

При этом суд исходил из того, что при принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров ЗАО “Царский сад“ ЗАО “КРТ“ голосовало 50% не принадлежащих ему акций, надлежащий же владелец данных акций и акционер ЗАО “Царский сад“ - ООО “КРТ-Строй“ при принятии указанных решений не голосовал, участие в собраниях акционеров не принимал.

Признавая недействительными оспариваемые акты регистрации, суд обеих инстанций пришел к выводу о том,
что государственная регистрация ООО “Царский сад“ совершена ответчиком на основании недостоверных сведений об учредителях общества и при грубом нарушении законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО “КРТ“ обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными акты регистраций, не подлежащих оспариванию, в нарушение статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли и удовлетворили дополнительное требование истца, неправильно применили нормы материального права, указав, что арест акций означает запрет ими голосовать, допустили несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, а именно: необоснованно признали ООО “КРТ-Строй“ акционером ЗАО “Царский сад“, имеющим права на заявленное требование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО “КРТ-Строй“ указал, что фактически ООО “КРТ-Строй“ является акционером ЗАО “Царский сад“, что судом правильно применены статьи 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при реорганизации ЗАО “Царский сад“ в ООО “Царский сад“ была нарушена статья 15 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании представители ЗАО “КРТ“ и ЗАО “КРТ-Менеджмент“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, ООО “СКО ФНП “Профкурорт“, ЗАО “Царский сад“ и временный управляющий ЗАО “КРТ“ своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц
и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ООО “КРТ-Строй“ в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что является надлежащим акционером ЗАО “Царский сад“.

Право акционера на оспаривание решений общества установлено пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“. При этом по смыслу статей 2, 31, 32 названного Закона и статьи 2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ акционером общества является владелец акций общества.

Законное владение акциями общества в соответствия со статьями 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ определяется либо наличием акций непосредственно у их держателя (документарное удостоверение права), либо фиксацией прав на данные бумаги в бездокументарной форме, в порядке, установленном законом (бездокументарное удостоверение права).

Довод ответчиков об отсутствии у истца акций ЗАО “Царский сад“ в той или иной допускаемой законом форме судом надлежащим образом не исследовался.

Суд не проверил, было ли надлежащим образом исполнено решение по делу N А40-19933/02-119-101 Арбитражного суда города Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций ЗАО “Царский сад“ N 002/009, заключенного 04 декабря 2000 года между ООО “КРТ-Строй“ и ЗАО “КРТ“, и были ли указанные акции возвращены ООО “КРТ-строй“.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции не оспаривали факт отсутствия у последнего акций ЗАО “Царский сад“.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать, что в ходе рассмотрения дела было установлено право истца на заявленное им требование, определяемое пунктом
7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Отсутствие в обжалуемых судебных актах подтвержденных выводов о том, что истец является акционером ЗАО “Царский сад“ и имеет право на заявление настоящего иска, не позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что оспариваемые истцом акты нарушают его права как акционера ЗАО “Царский сад“ и собственника обыкновенных именных акций Общества.

Кроме того, судом не выяснялось с учетом правил статьи 14 Федерального закона “О регистрации юридических лиц“, возможно ли признание государственной регистрации недействительной до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения собрания акционеров о реорганизации.

В этой связи суд не установил, имеется ли возможность рассмотрения в одном производстве требований о признании недействительными решения о реорганизации и акта регистрации, основанного на этом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как несоответствующие требованиям закона, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело повторно при обязательном выполнении обстоятельств, на которые указано выше судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года по делу N А40-2494/03-125-40 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2003 года.