Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2003 N КГ-А41/9104-03 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 г. Дело N КГ-А41/9104-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Мосдачтрест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Постановлений Главы города Троицка: N 434 от 21.06.2000, N 736 от 12.10.2000, N 924 от 9.12.2000 (с учетом уточнения исковых требований).

Заинтересованным лицом в заявлении привлечена Администрация города Троицка, а третьими лицами привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Троицка и Московская областная регистрационная палата.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми Постановлениями Главы города Троицка у истца незаконно изъят земельный участок площадью 2533
кв. м по адресу: Московская область, город Троицк, поселок “Красная Пахра“, ул. Парковая, д. 7 и передан в собственность С.; истец согласия на изъятие земельного участка не давал; при издании оспариваемых Постановлений нарушены нормы Земельного кодекса РСФСР и Закона Московской области “О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области“; оспариваемые Постановления нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До принятия решения определением от 24 декабря 2002 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц С. и Г. - прежнего и нового собственника спорного земельного участка.

Решением от 8 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными Постановления Главы города Троицка N 434 от 21.06.2000, N 736 от 12.10.2000 и N 924 от 9.12.2000.

Решение и постановление мотивированы тем, что при издании оспариваемых Постановлений Главы города Троицка были нарушены требования статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и Закон Московской области “О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области“, поскольку истец не давал согласия на изъятие спорного земельного участка и добровольно от него не отказывался; на момент издания оспариваемых Постановлений Администрация города Троицка не имела в распоряжении документов, подтверждающих переход права собственности на объект недвижимости - дачу N 7 - к С.; нарушено право истца на пользование земельным участком и право собственности на строение на нем.

Суд обеих инстанций отклонил довод Администрации города Троицка о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд за оспариванием указанных Постановлений Главы города Троицка, при этом суд
первой инстанции сослался на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения его в действие, поскольку ухудшают положения стороны, а суд апелляционной инстанции сослался на то, что о факте изъятия земельного участка истец узнал только в октябре 2002 года; Администрация города Троицка не направляла в адрес ОАО “Мосдачтрест“ оспариваемые Постановления.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что в адрес ОАО “Мосдачтрест“ Администрацией города Троицка направлялись оспариваемые Постановления, а также доказательствам, свидетельствующим о даче ОАО “Мосдачтрест“ согласия на изъятие спорного земельного участка и передачу его С.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО “Мосдачтрест“ возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись также на то, что Г. считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, Московская областная регистрационная палата письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - подлежащим прекращению производством, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ОАО “Мосдачтрест“ полагало, что оспариваемые Постановления Главы города Троицка не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Однако при этом заявитель просил признать оспариваемые Постановления Главы города Троицка полностью, то есть не только в части изъятия у ОАО “Мосдачтрест“ спорного земельного участка, но и в части передачи его в собственность С.

Таким образом, заявитель оспаривает не только ненормативный правовой акт, который, по его мнению, нарушает права заявителя фактом изъятия без его согласия спорного земельного участка, но и оспаривает права С., как собственника спорного земельного участка, при этом С. уже являлся собственником этого участка на момент подачи ОАО “Мосдачтрест“ заявления в арбитражный суд о признании недействительными оспариваемых Постановлений Главы города Троицка.

Из этого следует, что фактически имеет место спор о праве, а поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок зарегистрирован за С. на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации, спор о праве не может быть рассмотрен без привлечения правообладателя зарегистрированного права (то есть С.) к участию в деле в качестве ответчика.

Поэтому в данном случае не могут быть применены положения части 4
статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение принятого с соблюдением правил о подведомственности дела по существу и в случае привлечения в дальнейшем гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Спор о праве не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подпадает данный спор и под специальную подведомственность дел арбитражным судам, установленную статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения дел, категории которых перечислены в этой норме, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при подаче заявления изначально была неправильно определена подведомственность данного дела, поэтому, отменяя решение и постановление, кассационная инстанция считает необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная С. по апелляционной и кассационной жалобам, подлежит возврату ему из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ОАО “Мосдачтрест“ по платежному поручению N 2157 от 21.11.2002, уже возвращена указанному лицу по решению от 8 мая 2003 года, о чем в деле имеется копия справки на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года по делу N А41-К2-18656/02 Арбитражного суда Московской области отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить С. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в
сумме 1000 руб., уплаченную по квитанциям N 0614 от 06.06.2003 и N 0309 от 13.10.2003.