Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2003 N КГ-А40/8897-03 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8897-03

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ДИгМ о возврате арендованного ТОО Фирма “Строитель-94“ нежилого помещения по адресу: ул. Б. Коммунистическая, д. 17, стр. 5 - 5А.

Решением от 24.06.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.08.03, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ТОО Фирма “Строитель-94“ направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик занимал
нежилое помещение по договору аренды с ДИгМ от 11.12.97 N 01-1531/97. Срок действия договора истек 14.10.02.

Поскольку арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться помещением, договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ считался пролонгированным на неопределенный срок.

В порядке, установленном ст. 610 ГК РФ, арендодатель принял решение о прекращении договорных отношений, направив арендатору уведомление от 23.12.02 N 398-УВ-02.

Согласно ст. ст. 450, 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие с 23.03.03, в связи с чем и на основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан был вернуть ДИгМ нежилые помещения.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что уведомление от 23.12.02 им не было получено.

Суд исследовал это обстоятельство и установил, что конверт с уведомлением был возвращен истцу с отметкой учреждения связи о том, что возврат произведен ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

По этому факту судом сделан правильный вывод о том, что неполучение арендатором уведомления не может быть поставлено в вину арендодателю и не аннулирует его решение о прекращении договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он обращался к истцу с просьбой о заключении нового договора, судом отклонена правильно, так как доказательства реализации возможности возобновить договорные отношения в добровольном либо принудительном (через суд) порядке ответчик не представил.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением
норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.06.03 и постановления от 25.08.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.03 и постановление от 25.08.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22046/03-64-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительное производство по делу, приостановленное определением ФАС МО от 24.10.03, возобновить.