Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N 09АП-190/04-ГК При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N 09АП-190/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж., К.С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - Ф., от третьего лица - К.С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 06.05.2004 по делу N А40-57102/03-58-572 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В. по иску Министерства финансов РФ к Производственному сельскохозяйственному кооперативу (артели) “Кадгарон“
и Правительству Республики Северная Осетия-Алания, третье лицо - Министерство сельского хозяйства РФ, о взыскании 20529713,80 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга - 11365968,46 долл. США, процентов с 30.04.97 по 01.11.03 в размере 3589031,75 долл. США, комиссии в размере 10838,04 долл. США за тот же период, маржи Минфина России в размере 1649174,24 долл. США за тот же период и штрафных процентов и пени за тот же период в общей сумме 3914709,31 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2004 по делу N А40-57102/03-58-572 взыскан солидарно с ПСХК “Кадгарон“ и Правительства Республики Северная Осетия-Алания в пользу Минфина РФ в доход федерального бюджета рублевый эквивалент 17919912,92 долл. США, из которых долг - 11365968,46 долл. США, 3589031,75 долл. США проценты, 10838,04 долл. США - комиссия, 1649174,24 долл. США - маржа Министерства финансов РФ и 1304900,43 долл. США - штраф. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Правительство Республики Северная Осетия-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не проверил правомочность лиц, подписавших договор поручительства от 14.06.1996, указанный договор поручительства является ничтожной сделкой в силу заключения его с нарушением установленного порядка, решение вынесено без участия ответчиков, представило дополнительные доказательства (в том числе “Порядок предоставления гарантийных обязательств по возврату заемных средств Правительством РСО-А“ - приложение N 3 к Постановлению Правительства РСО-А от 28.02.1996 N 40, (л. д. 48, т. 3)).

В отзыве на жалобу истец считает вынесенное решение обоснованным, просит оставить его без изменений.

Дело рассматривается без участия ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив
законность и обоснованность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2004 по делу N А40-57102/03-58-572 взыскан солидарно с ПСХК “Кадгарон“ и Правительства Республики Северная Осетия-Алания в пользу Минфина РФ в доход федерального бюджета рублевый эквивалент 17919912,92 долл. США, из которых долг - 11365968,46 долл. США, 3589031,75 долл. США проценты, 10838,04 долл. США - комиссия, 1649174,24 долл. США - маржа Министерства финансов РФ - и 1304900,43 долл. США - штраф.

Основанием для возложения ответственности на Правительство РСО-А послужил договор поручительства от 14.06.1996 б/н, заключенный между ним и Минфином РФ, условиями которого (п. 2) предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом за исполнение обязательств по соглашению для реализации проекта строительства кукурузокалибровочного завода в Ардонском районе РСО-А. Условиями соглашения предусмотрено право досрочного возврата суммы займа в случае нарушения какого-либо обязательства.

Суд первой инстанции в надлежащем порядке известил стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 65, 66, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки суд отражает в судебном акте.

На основе имеющихся материалов в деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в связи с невозвратом займа подлежат
удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что материалы дела подтверждают выдачу кредита и зачисление его на счета заемщика в порядке, определенном соглашением, в деле имеется расчет, который соответствует условиям соглашения по периоду начисления процентов, неустоек и др. и по примененным процентным ставкам.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с заемщика основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом, поскольку кредит в установленном договором размере был реально предоставлен, но не был возвращен последним ввиду отсутствия у него денежных средств в необходимых размерах.

В соответствии со ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанного договора поручительства от 14.06.1996 предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за исполнение обязательства (л. д. 36, т. 1).

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, соответствующие обоснования и причины невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов не представили, апелляционный суд не принимает в качестве доказательств указанные документы.

Учитывая изложенное, а также что договор поручительства от 14.06.1996 б/н заключен в установленной форме и сторонами не оспаривался, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, суд находит неубедительными для отмены обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2004 по делу N А40-57102/03-58-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.