Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2003 N КА-А40/9000-03-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, т.к. ответчик обязан исполнять возложенные на него законом обязанности по уплате страховых взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9000-03-П

(извлечение)

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к прокуратуре Московской области о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 132199 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением от 25.03.02 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора, Инспекцию МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.02 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.03 решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 26.02.03 арбитражным судом к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.07.03, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе прокуратура Московской области (ответчик) просит отменить решение и постановление и отказать МРО ФСС РФ во взыскании недоимки, указывая на неправильное применением судами ст. ст. 223, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. 129 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“ от 31.12.00 N 227-ФЗ, Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“. Ответчик считает необоснованными выводы суда о выделении ему в 2000 году средств на уплату страховых взносов и в связи с этим возникновении на основании ст. ст. 161, 225 БК РФ обязанности платить взносы за 2000 год.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту вместо ФЗ от 31.12.2000 N 227-ФЗ имеется в виду ФЗ от 31.12.1999 N 5-ФЗ.

В судебном заседании представители прокуратуры Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы
и требования кассационной жалобы, представитель МРО ФСС РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной, отзыв на жалобу не представил.

ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и Минфин России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием с прокуратуры Московской области недоимки за 2000 год по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 132199 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из существования у ответчика обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное страхование прокуроров и следователей прокуратуры в 2000 году в силу прямых указаний п. 2 ст. 12 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“, п. 2 ст. 17 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Возражая против вывода суда о существовании обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний прокуроров и следователей прокуратуры в 2000 году, прокуратура Московской области в кассационной жалобе указывает, что денежные средства на обязательное страхование не были предусмотрены в федеральном бюджете и не были получены ею от главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Поэтому обязательства прокуратуры
по уплате страховых взносов за 2000 год, как не профинансированные в 2000 году, не подлежали исполнению в силу прямого указания ст. 129 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“ от 31.12.00 N 227-ФЗ.

Однако, как установили суды, в соответствии с письмом Первого заместителя Министра финансов Российской Федерации от 11.04.00 N 02-02-14 в целях реализации Федеральных законов от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и от 02.01.00 N 10-ФЗ “О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год“ были выделены дополнительные ассигнования для оплаты страховых тарифов на обязательное социальное страхование всеми бюджетными учреждениями в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных за вычетом денежного довольствия военнослужащих. Согласно приложению к письму-справке об изменении росписи расходов федерального бюджета на 2000 год - дополнительные ассигнования к денежному содержанию прокуроров и аппаратов органов прокуратуры для оплаты страховых тарифов по бюджетной статье 110210 составили 1901,3 тыс. рублей.

Учитывая, что прокуратура Московской области не является военной прокуратурой, арбитражный суд правомерно установил, что в силу требований ч. 2 ст. 40 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ на ее прокурорский и следственный состав не распространяется статус военнослужащих, а значит на основании измененного бюджетного обязательства средства на цели социального страхования в 2000 году были выделены и для ответчика.

Указывая, что средства на уплату взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2000 году не выделялись, ответчик и третье лицо (Генеральная прокуратура Российской Федерации) не представили
доказательства внесения изменения в бюджетное обязательство, подтверждаемое справкой об изменении росписи расходов федерального бюджета на 2000 год к Письму Минфина России от 11.04.00 N 02-02-14, или его невыполнения Минфином России (измененные сметы бюджетного финансирования).

Так, ответчик, указывая, что в силу ст. 161 БК РФ как бюджетное учреждение, он вправе был использовать в 2000 году бюджетные средства только в соответствии с утвержденной главным распорядителем сметой расходов, в которой отсутствовали средства на уплату страховых взносов в ФСС РФ, не представил доказательства (сами сметы), подтверждающие это обстоятельство.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии финансирования бюджетом в 2000 году расходов органов прокуратуры на уплату взносов в ФСС РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного несостоятельна также ссылка прокуратуры Московской области на неправильное применение судами ст. 129 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“ от 31.12.00 N 227-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по применению судами указанных ими в судебных актах норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2003 г. и постановление от 29 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41925/01-114-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.