Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2003 N КГ-А40/9108-03 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9108-03

(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Бизнес“ (далее по тексту - ЗАО АКБ “Бизнес“ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании 57570 рублей 43 копеек убытков (реального ущерба) в виде невозвращенных повторно взысканных с истца пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов ОАО “ВНИСИ“.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации дважды получил сумму пеней взысканных с истца по решению Арбитражного
суда города Москвы от 12 января 2000 года по делу N А40-46750/99-87-797 в размере 57570 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве и Второй Межрайонный отдел службы судебных приставов по Центральному административному округа города Москвы.

До начала рассмотрения дела по существу ЗАО АКБ “Бизнес“ обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ на взыскание с ответчика 57570 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и ходатайством о замене ответчика на другого ответчика - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области или ответчик) в соответствии со статьей 47 АПК РФ, так как указанное Отделение фактически получило спорную сумму. Данные ходатайства определением суда первой инстанции от 16 июня 2003 года были удовлетворены.

В процессе рассмотрения настоящего дела ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором указывало на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2003 года (изготовлено 25.07.2003) по делу N А40-17587/03-47-167 суд взыскал с ГУ ОПФ РФ по
г. Москве и Московской области в пользу ЗАО АКБ “Бизнес“ 57570 рублей 43 копеек неосновательного обогащения. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 57).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением судебного пристава от 15 мая 2000 года N 66 с АКБ “Бизнес“ взыскана вышеназванная сумма пени, однако до принудительного исполнения судебным приставом исполнительного листа, истец платежным поручением N 361 от 13 апреля 2000 года добровольно перечислил на счет ответчика указанную сумму с указанием вышеназванного судебного акта и таким образом до взыскания приставом-исполнителем названной суммы ответчику было известно о том, что обязательство по уплате пени, взысканной решением суда истцом было исполнено добровольно и полностью.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для подачи настоящего иска Конкурсным управляющим ЗАО АКБ “Бизнес“ пропущен не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 июля 2003 года, ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма получена на основании решения арбитражного суда и неосновательным обогащением не является.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель конкурсного управляющего истца указывает на необоснованность доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права
и считает, что ответчик, получив повторное исполнение по одному и тому же решению арбитражного суда, неосновательно обогатился на сумму 57570 рублей 43 копеек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца также, как и в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя кассационной жалобы и привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ “Бизнес“, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения.

Двойное списание штрафных санкций в виде пени в размере 57570 рублей 43 копеек за несвоевременное перечисление страховых взносов ОАО “ВНИСИ“ подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств АКБ “Бизнес“ и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса
РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку 57570 рублей 43 копеек в качестве пени были получены ответчиком на основании платежного поручения от 13.04.2000 N 361, взыскивать спорную сумму во второй раз по одним и тем же обязательствам у ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области не было оснований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ “Бизнес“ с ответчика.

Так как данные правоотношения не вытекали из обязательств АКБ “Бизнес“ по уплате страховых платежей, то нормы налогового законодательства применению в настоящем деле не подлежали.

Кассационная жалоба ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2003 года по делу N А40-17587/03-47-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.