Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2003 N КГ-А40/8943-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана и сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверена на соответствие законодательству сделка приватизации, необоснованно применены нормы гражданского законодательства об истребовании имущества собственником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8943-03

(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах государства и общества к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Элеваторспецстрой“ и Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительными Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России) от 26.07.1993 N 1280-р и сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечен Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним (в настоящее время - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.06.1992, Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, Жилищного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 при приватизации Государственного предприятия по строительству элеваторов “Элеваторспецстрой“ в Акционерное общество открытого типа “Элеваторспецстрой“ в состав приватизированного имущества в соответствии с утвержденным Распоряжением Госкомимущества России от 26.07.1993 N 1280-р планом приватизации вошли два административных здания с общежитиями по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, корп. 1 и 2; стоимость указанного имущества вошла в уставный капитал Акционерного общества; приватизация жилищного фонда, к которому относятся и общежития, не допускается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Указом Президента РФ N 721 от 01.06.1992 имеется в виду Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992.

Решением от 13 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое Распоряжение Госкомимущества России принято в соответствии с действовавшим на момент его издания законодательством о приватизации и в соответствии с компетенцией Госкомимущества России; при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов могут быть включены в состав приватизируемого имущества находящиеся на балансе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, здания, жилые помещения, находящиеся в границах территории предприятия;
пропущен срок исковой давности для оспаривания Распоряжения N 1280-р от 26.07.1993; требование о признании сделки приватизации недействительной удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается истребование имущества от добросовестного приобретателя, каковым является ОАО “Элеваторспецстрой“.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неверный вывод о пропуске срока исковой давности, так как органам прокуратуры об издании оспариваемого Распоряжения стало известно лишь в 2000 году в связи с обращением Префектуры Западного административного округа г. Москвы, судом необоснованно применены нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО “Элеваторспецстрой“ в письменных объяснениях по доводам жалобы и в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

Рассматривая требование о признании недействительным Распоряжения Госкомимущества России от 26.07.1993 N 1280-р, суд не учел, что оспариваемое Распоряжение, являясь ненормативным правовым актом госоргана, одновременно является и решением собственника (в лице уполномоченного собственником органа) о приватизации государственного имущества, которое порождает правовые последствия - передачу в установленном порядке государственного имущества Государственного предприятия по строительству элеваторов “Элеваторспецстрой“ в собственность Акционерного общества
“Элеваторспецстрой“.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение - это, по сути, часть самой сделки приватизации, и после окончания процесса приватизации действие Распоряжения прекращается в связи с его исполнением.

Поэтому нельзя признать правомерными выводы суда обеих инстанций относительно оспариваемого Распоряжения, поскольку законность Распоряжения проверялась в отрыве от самой сделки приватизации.

Изложенные в судебных актах доводы о том, что имущество не может быть в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано у добросовестного приобретателя, свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует иные отношения (об истребовании имущества собственником от добросовестного приобретателя, получившего имущество по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права).

Поэтому данная норма не подлежала применению. Вопрос о добросовестности имел бы значение, если бы собственником был предъявлен виндикационный иск.

Судом обеих инстанций не учтено разъяснение по данному вопросу, изложенное в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Таким образом, судом обеих инстанций применены нормы, не подлежавшие применению, вследствие чего требования о признании сделки приватизации недействительной по заявленным основаниям остались не рассмотренными по существу.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить процессуальные основания участия прокурора в данном деле с учетом норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы ответчика о том, что спорные здания не
являются общежитиями и высказать свое суждение о том, имеются ли основания для отнесения спорных зданий к общежитиям, для чего исследовать представленные доказательства, после чего разрешить спор, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2003 года по делу N А40-50122/02-94-356 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.