Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2003 N КГ-А40/7676-03 Дело о выселении ответчика из арендуемых им нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо проверить, является ли истец законным владельцем спорных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/7676-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“ (ЗАО “УКС ИКСиД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Международный морской торговый дом “Новик“ (ОАО “ММТД “Новик“) о выселении ответчика из помещений общей площадью 151,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1 (1 этаж, комнаты 1, 1а, 1б, 2 в помещении YIII, комната 1 в помещении IX).

Иск заявлен на основании статей 15, 301, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация территории “Китай-город“.

Решением от 29.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, на основании которого последний занимает указанные помещения, не зарегистрирован в установленном порядке, не согласован с собственником.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение статей 168, 178, 432 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорные помещения, ничтожность договора между ответчиком и третьим лицом.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор от 16.12.02 N 1-1047/02 на нежилые помещения общей площадью 1014,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1, в состав которых входят
площади, занимаемые ответчиком.

Обращаясь с иском, ЗАО “УКС ИКСиД“ ссылается на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанными помещениями, занимая их, не имея законных оснований.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности требований, заявленных на основании статей 301, 305 ГК РФ.

Между тем, с требованием о защите прав по основаниям, предусмотренным статьями 301, 305 ГК РФ, вправе обращаться собственник или законный владелец имущества.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Таким образом, не являясь законным владельцем, арендатор не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче третьим лицом спорных помещений истцу.

В этой связи для правильного рассмотрения спора суду необходимо было проверить, является ли истец законным владельцем спорных помещений, передавались ли помещения, указанные в договоре аренды от 16.12.02, истцу в установленном законом порядке.

Между тем, данные вопросы судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить наличие или отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, дать оценку доводам сторон о действительности и заключенности имеющихся договоров аренды, и в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2003 и постановление от 19.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8350/03-64-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.