Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2003 N КГ-А40/9024-03 Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9024-03

(извлечение)

МП “Кинотеатр “Перекоп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения ответчика от 21 января 2003 г. N 74-РП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 г. по делу N А40-14839/03-121-208, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 сентября 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МП “Кинотеатр “Перекоп“ просит отменить решение от 18 июля 2003 г. и постановление от 22 сентября 2003
г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (Положение о Правительстве Москвы от 24 июля 1991 N 62-РМ, п. 1 ст. 6, ст. 10, п. 4 ст. 11 Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2449-1 “О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации“, п. 1 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, п. 2 постановления Мосгордумы от 15 февраля 1995 г. N 15), и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу председателем ликвидационной комиссии заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от кассационной жалобы, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии, оснований для обжалования судебного акта у ликвидационной комиссии не имеется. Представитель Правительства Москвы поддержал заявленное ходатайство, представитель истца против его удовлетворения возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как предъявленным иском оспаривается законность принятого решения о ликвидации истца, и принятие судом отказа ликвидационной комиссии от кассационной жалобы может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной
жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно уставу МП “Кинотеатр “Перекоп“ муниципальное предприятие создано решением Президиума Мосгорсовета народных депутатов от 24 мая 1991 г. N 108 и постановлением Правительства Москвы от 6 августа 1991 г. N 8.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имущество, на основе которого было создано МП “Кинотеатр “Перекоп“, являлось собственностью города Москвы, что подтверждается уставом предприятия, контрактом на право хозяйственного ведения от 4 августа 1992 г. N 0-1223/92, а потому решение о его ликвидации, принятое собственником, является законным.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том,
что имущество, переданное МП “Кинотеатр “Перекоп“, является муниципальной собственностью, не нашли своего подтверждения в материалах дела (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика при принятии оспариваемого ненормативного акта были осуществлены им в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст. ст. 61, 125, 209 ГК РФ и ст. 35 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Доводы кассационной жалобы о том, что изданием оспариваемого ненормативного акта Правительство Москвы нарушает права муниципального образования на распоряжение имуществом, являющимся муниципальной собственностью, не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку в настоящее время разделение на государственную собственность субъекта города Москвы и муниципальную собственность не произведено, передача имущества, на основе которого было образовано предприятие, в муниципальную собственность не производилась.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и охраняемым законом интересов принятием ответчиком оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения от 18 июля 2003 г. и постановления от 22 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-14839/03-121-208.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ликвидационной комиссии МП “Кинотеатр “Перекоп“ о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-14839/03-121-208 отказать.

Решение от 18 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. N А40-14839/03-121-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП “Кинотеатр “Перекоп“ - без удовлетворения.