Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2003 N КГ-А0/8854-03 Дело о взыскании убытков, понесенных вследствие неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, могла ли сумма возмещения взыскиваться с ответчика в полном объеме, является ли страхование обязательным или добровольным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2003 г. Дело N КГ-А0/8854-03

(извлечение)

Центральная базовая таможня обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Национальная страховая лига“ о взыскании 43854,41 руб., составляющих убытки.

При этом в качестве основания заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю на основании договора страхования гражданской ответственности (л. д. 50, 66 - 68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме
(л. д. 50, 66 - 68). При этом при принятии названных актов суд исходил из того, что выгодоприобретатель правомерно обратился к страховщику с иском о выплате страхового возмещения в размере причиненных страхователем убытков. Размер заявленных убытков истцом подтвержден. Возражения ответчика против размера исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку они связаны с взаимоотношением страхователя и страховщика и необязательны для выгодоприобретателя.

В кассационной жалобе ООО “Национальная страховая лига“ просит принятые по делу решение и постановление отменить, в иске к ООО “Национальная страховая лига“ отказать. При этом заявитель указывает, что истец не вправе предъявлять непосредственно ответчику требование о возмещении вреда, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно указали, что заявленная истцом сумма убытков была взыскана судом без учета безусловной франшизы, предусмотренной спорным договором страхования, в размере 100 долларов США. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 29 ноября 2002 года на улице Кунцевская города Москвы произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля Лексус R 300 (г.н. С 283 УВ 99), находящегося на балансе Центральной базовой таможни, и автомобиля Ауди 80 (г.н. 0688 АМ 97), принадлежащего гражданке Т. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине гражданки Т. На момент указанного события ответственность Т. за причинение ущерба имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “Национальная страховая лига“.

Согласно полису на страхование (регистрационный номер 452562) сумма страхового покрытия была установлена по соглашению страхователя и страховщика в размере 2500 дол. США, сделка по страхованию предусматривала безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 100 долларов США. В связи с ущербом, причиненным в результате указанного ДТП имуществу Центральной базовой таможни, последняя, как выгодоприобретатель, обратилась с настоящим иском к страховщику, который и был удовлетворен арбитражным судом.

Однако судебная коллегия считает, что принятые об удовлетворении иска в полном объеме решение и постановление не могут быть в настоящее время признаны соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Так, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел условия сделки по страхованию о безусловной франшизе, предусмотренной как в полисе о страховании, так и в правилах на автострахование N 24 от 24 октября 2000 года, которые согласно указанию в полисе являлись неотъемлемой частью спорного договора страхования (л. д. 28 - 39, 42).

В этой связи судом с учетом характера предусмотренной франшизы и пункта 8.4 указанных правил страхования не был установлен тот факт, а могла ли заявленная ко взысканию сумма удовлетворяться за счет ответчика в полном объеме или же она подлежала уменьшению за счет размера, предусмотренного франшизой.

Кроме того, кассационная инстанция в настоящее время не может признать, что удовлетворяя иск, направленный непосредственно к страховщику, суд установил достаточные основания для применения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не выяснил (и обратного
из содержания обжалуемых судебных актов не следует), являлось ли спорное страхование обязательным или осуществлялось на добровольных началах, а также как соотносятся на предмет возможности их применения общие нормы статьи 430 и специальные нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, разрешив вопрос о возможности удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований за счет ответчика, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена судом 06 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2003 года и постановление от 18 августа 2003 года по делу N А40-14822/03-102-170 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.