Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2003 N КГ-А40/7939-03-А Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о включении требований истца в первую очередь реестра требований кредиторов должника, т.к. истец представил достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/7939-03-А

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (далее по тексту - ГК “АРКО“) было возбуждено производство по делу N А40-2421/03-101-4Б о признании Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “СбС-АГРО“ (далее - ОАО АКБ “СбС-Агро“ или должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, а решением названного Арбитражного суда от 17 февраля 2003 года должник был признан несостоятельным (банкротом), определением от 17.02.2003 конкурсным управляющим ОАО
АКБ “СбС-Агро“ была назначена ГК “АРКО“.

В процессе конкурсного производства по делу о банкротстве должника К. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором указала свои требования к должнику о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ “СбС-Агро“ сумму задолженности должника перед нею в размере 660,61 долл. США и 12765,85 руб. по решению Ленинского районного суда города Курска от 27.06.2000, которые являются суммой вклада в размере 604,00 долл. США, процентами по договору в размере 56,61 долл. США, а также самостоятельно установленные заявителем требования в размере 12765,85 руб. в виде индексации суммы, взыскиваемой по исполнительным листам, при этом конкурсный управляющий должника признал обоснованными требования К. лишь в части суммы вклада в размере 604,00 долл. США по курсу Банка России на 16 ноября 1999 года, что составляет 15848,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2003 года (изготовлено 11.06.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 2003 года (изготовлено 13.08.2003) по делу N А40-2421/03-101-4Б были признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО АКБ “СбС-Агро“ по требованиям К., при этом суд первой инстанции включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования К. в размере 15848 рублей 96 коп. При принятии определения суды руководствовались статьями 64, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (т. 136А, л. д. 90 -
94, 117).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ от 25.02.1999 N 4-ФЗ имеется в виду ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника признал обоснованными требования К. в размере суммы вклада в размере 604,00 долл. США по курсу ЦБ РФ на 16.11.1999, что составляет 15848 руб. 96 коп., а требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору в размере 56,61 долл. США и суммы в размере 12765,85 руб. в виде индексации суммы, взыскиваемой по исполнительным листам, являются неправомерными.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы К. о том, что мировое соглашение прекратило свое действие одновременно с истечением срока реструктуризации должника и что в процессе банкротства не допускается процедура мирового соглашения.

Не согласившись с определением от 04.06.2003 в части отказа в удовлетворении ее требований и постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003, К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в отношении нее отменить в части оспариваемого ею размера денежных средств, подлежащих включению в реестр кредиторов, и включить ее требования в полном объеме согласно ее исполнительному листу в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда и выплатить индексацию суммы, взыскиваемой по исполнительному листу, так как это не входит ни в один пункт, перечисленный в постановлении от 12.08.2003.

В жалобе заявитель указывает на письмо N Б-6 от 07 мая 2003 года судебного пристава-исполнителя ПСП ЦО г. Курска на
имя конкурсного управляющего АКБ “СбС-Агро“ об исполнении исполнительных листов в полном объеме, которое не было учтено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах.

Отзыв на кассационную жалобу К., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ “СбС-Агро“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая указанные судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными. Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания К. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась и своего представителя не направила.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве ОАО АКБ “СбС-Агро“ в части требований К., заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба К., доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах указали, что в силу пункта 1.2 мирового соглашения обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства.

Согласно пункту 2.3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 ОАО АКБ “СбС-Агро“ освобожден от обязанностей по уплате: (а) процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его Кредитором; (б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его Кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; (в) процентов по ставке рефинансирования.

При этом условиями пункта 1.3 мирового соглашения требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 года, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом N Б-6 от 07 мая 2003 года судебного пристава-исполнителя ПСП ЦО г. Курска на имя конкурсного управляющего АКБ “СбС-Агро“ было предписано об исполнении исполнительного листа от 27.06.2000 о взыскании с должника в пользу К. суммы 660,61 долл. США или по рублевому курсу на момент исполнения.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО АКБ “СбС-Агро“ - требования К. в размере 604 долл. США по курсу Банка России на 16.11.1999, что составляет 15848,96 руб., соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также установленным в деле о банкротстве правоотношениям должника и кредиторов.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба К. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть
настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 05 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2003 года в части требований К. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.