Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2003 N КА-А40/8657-03 Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8657-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 16.04.03, юрисконсульт 1 кат., уд. ОТУ N 00348 от 17.08.01; от ответчика: Ж. - дов. от 01.10.03 N 07-АН, нач. правового управления, рассмотрев в судебном заседании 05.11.03 кассационную жалобу ГП “Российская Финансовая Корпорация“ - заинтересованного лица - на постановление от 03 сентября 2003 г. по делу N А40-20756/03-120-140 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Масленниковым И.В., Ли И.Д., Барабанщиковой Л.М., по заявлению Банка России в лице отделения N 2 МГТУ о взыскании с ГП “Российская Финансовая Корпорация“ штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения N 2 Московского главного территориального управления (далее - отделение N 2 МГТУ Банка России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного предприятия “Российская Финансовая Корпорация“ (далее - ГП “РФК“) 16555 руб. штрафа за нарушение нормативных актов Банка России.

Решением суда первой инстанции от 26.06.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.09.03 отменила указанное судебное решение и взыскала штраф в заявленной сумме в доход бюджета г. Москвы.

ГП “РФК“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу отделение N 2 МГТУ Банка России возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу ГП “РФК“ заявило ходатайство о замене его правопреемником - ОАО “Российская Финансовая Корпорация“ (далее - ЗАО “РФК“). Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО “РФК“ поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель отделения N 2 МГТУ Банка России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

ГП “РФК“ имеет лицензию от 22.09.94 N 3099-К на
привлечение средств юридических лиц. В этой лицензии предусмотрено, что предприятие предоставляет учреждению Банка России отчетность в сроки и по формам, установленным для коммерческих банков.

13.02.03 управляющий отделения N 2 МГТУ Банка России составил акт, в котором зафиксировал факт нарушения ГП “РФК“ требований п. 8 Указания Банка России от 24.10.97 N 7-У “О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральном банке Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями), п. 1.2 Указания Банка России от 13.12.01 N 1069-У “О годовом отчете кредитной организации“ и Положения Банка России от 30.03.96 N 37 “Об обязательных резервах кредитных организаций, предусмотренных в Центральном банке Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями) в части представления отчетности о текущей деятельности в объемах и сроки, установленные Банком России.

На основании этого акта 26.02.03 вынесено решение N 20/1-р о применении к ГП “РФК“ ответственности по ст. 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ в виде штрафа в размере 16555 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Банк России в лице отделения N 2 МГТУ Банка России обратился в суд с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

Первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослалась на то, что ГП “РФК“ не является кредитной организацией и не допустило нарушения банковских правил. Также отметила, что Указание Банка России от 24.10.97 N 7-У, за нарушение которого предприятие привлечено к ответственности, не является ни федеральным законом, ни нормативным актом, ни предписанием Банка России.

Апелляционная инстанция, отменяя данное судебное решение, указала на его несоответствие требованиям законодательства.

В силу ст. 4 п. 14,
ст. 57 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и ст. 40 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ Банк России устанавливает обязательные правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями.

По правилам п. 1 ст. 7 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ указания Банка России отнесены к нормативным актам Банка России.

В связи с чем апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы пришла к правильному выводу о том, что указания Банка России обязательны для исполнения кредитными организациями, к каковым относится ГП “РФК“, имеющее лицензию N 3099-к на осуществление банковский операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, названная судебная инстанция признала доказанным факт нарушения ГП “РФК“ сроков представления отчетности.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции о взыскании штрафа в доход бюджета г. Москвы не соответствует требованиям законодательства.

Штраф, налагаемый за нарушение обязательных требований актов Банка России, по своей правовой природе является административным.

Согласно ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 49 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доход федерального бюджета полностью поступают собственные неналоговые доходы. По правилам п. 4 ст. 41 указанного Кодекса к неналоговым доходам относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации и иные суммы принудительного изъятия.

Статьей 7 Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ (с изменениями) “О федеральном бюджете на 2003 год“ установлено, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2003 году, формируются за счет доходов от применения
мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в т.ч. штрафов, компенсаций, возмещения ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение.

Поскольку в данном случае наказание наложено за нарушение банковского законодательства, отнесенного ст. 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации, взыскиваемый судом штраф подлежал зачислению в доход федерального, а не местного бюджета.

Поэтому в этой части обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в федеральный бюджет.

Что касается размера штрафа, то он наложен в пределах, установленных ст. 15.26 КоАП РФ, а поэтому снижению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что при преобразовании ГП “РФК“ к вновь возникшему юридическому лицу - ЗАО “РФК“ - по передаточному акту не передавались обязательства по уплате штрафа, отклоняется. В соответствии с ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. По правилам ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ административная ответственность наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Отсутствие в передаточном акте обязательства по уплате штрафа не свидетельствует об освобождении правопреемника от ответственности.

Довод жалобы о том, что ГП “РФК“ не является кредитной организацией, т.к. не отвечает установленным в ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ критериям отнесения организации к числу кредитных, отклоняется. Факт
выдачи государственному предприятию лицензии, предоставляющей ему право привлекать средства юридических лиц на условиях, определяемых кредитными договорами, и предоставлять кредит по соглашению с заемщиками, не свидетельствует о неправомерном наложении административного наказания, т.к. в данном случае предприятие, получив лицензию на осуществление отдельных банковских операций, приобрело функции кредитной организации и обязано было соблюдать требования банковского законодательства.

Утверждение в жалобе о неправомерном применении Банком России в лице отделения N 2 МГТУ мер реагирования, предусмотренных ч. 1 ст. 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, отклоняется. Названная норма Закона предоставляет Банку России право взыскивать штраф за нарушение нормативных актов Банка России. Наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков является основанием для применения других мер ответственности.

Отсутствие у ГП “РФК“ по состоянию на конкретную дату кредиторов и вкладчиков не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение сроков сдачи отчетности.

Незначительное нарушение сроков представления отчетности не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ГП “Российская Финансовая Корпорация“ на его правопреемника - ЗАО “Российская Финансовая Корпорация“.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.03 по делу N А40-20756/03-120-140 отменить в части взыскания штрафа в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ЗАО “Российская Финансовая Корпорация“ 16555 руб. штрафа в доход федерального бюджета.