Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2003 N КГ-А40/8848-03 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8848-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года, резолютивная часть которого объявлена 08 мая 2003 года, по делу N А40-39486/02-44-74Б Закрытое акционерное общество (ЗАО) “ФЭТ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, прекращены полномочия руководителя ЗАО “ФЭТ“, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или
третьими лицами для исполнения обязательств должника.

На указанное решение ЗАО “ФЭТ“ была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана по истечении срока, установленного для ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, директор ЗАО “ФЭТ“ К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что апелляционная жалоба была подана своевременно - 10 июня 2003 года почтовым отправлением. Копии апелляционной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле, однако подлинные почтовые квитанции у заявителя не сохранились, поскольку они были направлены участникам дела. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на конверт со штемпелем отправления от 30 июля 2003 года ошибочна, так как в указанном конверте направлялись дополнительные документы по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 года N КГ-А40/5559-03. Заявитель считает, что в связи с возникшей путаницей с почтой, заявитель был лишен права на обжалование определения в порядке апелляционного производства.

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

ЗАО “ФЭТ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Представители Федерального фонда поддержки малого предпринимательства и конкурсного управляющего ЗАО “ФЭТ“ возражали против удовлетворения жалобы, и просили обжалуемый акт оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего ЗАО
“ФЭТ“ было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью присутствия конкурсного управляющего на заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае апелляционная жалоба была подана на решение от 15 мая 2003 года, следовательно, срок на обжалование решения согласно вышеназванной норме права истек 16 июня 2003 года, с учетом того, что 15 июня 2003 года был выходным днем.

Из материалов дела следует, что ЗАО “ФЭТ“ обратилось 09 июля 2003 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года, резолютивная часть которого объявлена 08 мая 2003 года, по делу N А40-39486/02-44-74Б.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 года N КГ-А40/5559-03 указанная жалоба была оставлена без движения до 31 июля
2003 года, поскольку заявителем к кассационной жалобе не были приложены квитанции, подтверждающие отправку копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

После устранения ЗАО “ФЭТ“ обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 31 июля 2003 года принял кассационную жалобу ЗАО “ФЭТ“ на решение от 15 мая 2003 года к своему производству и назначил к рассмотрению на 28 августа 2003 года.

Определением от 28 августа 2003 года Федеральный арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе ЗАО “ФЭТ“, поскольку последним был заявлен отказ от вышеупомянутой кассационной жалобой в связи с обращением ЗАО “ФЭТ“ в суд апелляционной инстанции для пересмотра обжалованного судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что сначала заявитель обратился с обжалованием решения от 15 мая 2003 года в суд кассационной инстанции и только потом в апелляционную инстанцию, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть подана ЗАО “ФЭТ“ до 31 июля 2003 года - даты принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции. Следовательно, апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ЗАО “ФЭТ“ не представило надлежащих доказательств своевременного направления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной
инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО “ФЭТ“, так как она была подана по истечении срока, установленного для ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинных квитанций у заявителя нет, несостоятелен, поскольку у отправителя апелляционной жалобы через органы связи в Арбитражный суд города Москвы не было необходимости направлять эту квитанцию суду, согласно почтовым правилам квитанция о почтовом отправлении в суд остается у отправителя такой корреспонденции, суду представляются только доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО “ФЭТ“ удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 ноября 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года по делу N А40-39486/02-44-74Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ФЭТ“ - без удовлетворения.