Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2003 N КГ-А40/8220-03 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу в другом суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8220-03

(извлечение)

Указанным определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3705.03-12-126.

Суд применил при этом п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу в другом суде.

В кассационной жалобе ОАО “Торговая компания “Златоустовский меткомбинат“ ставится вопрос об отмене судебного акта.

Заявитель указывает, что оснований для применения п. 1 ч.
1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО “Златоустовский меткомбинат“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу другим судом.

Как видно из материалов дела, ОАО “Торговая компания “Златоустовский меткомбинат“ и ЗАО “Спецкомплектметалл“ предъявили иск о недействительности договора хранения арестованного имущества от 27.05.02, заключенного между Российским фондом федерального имущества и ОАО “Златоустовский меткомбинат“. При этом ОАО “Торговая компания “Златоустовский меткомбинат“ основывает свои требования в том числе на том, что оно является собственником спорной металлопродукции. Между тем в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск о признании за ОАО “Златоустовский меткомбинат“ права собственности на данную продукцию.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отклоняются.

Как пояснили представители сторон, в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании за ОАО “Златоустовский меткомбинат“ права собственности на спорную металлопродукцию.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время отпали.

В такой ситуации возможно возобновление производства по делу и рассмотрение дела в общем порядке.

В связи с изложенным, обжалованное определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.03
по делу N А40-17504/03-53-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.