Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 N КГ-А40/8758-03 Любое физическое или юридическое лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, с нарушением Патентного закона, считается нарушителем патента, а патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8758-03

(извлечение)

Государственное научное учреждение “Научно-исследовательский институт технологии материалов“ (ГНУ НИИТМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийскому научно-исследовательскому институту физики и автоматизации (ВНИИТФА) о возмещении причиненных убытков в сумме 1000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2110080, и в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Патентного закона РФ обязан возместить патентообладателю причиненные убытки.

Определением от 15 мая 2003 г. по ходатайству истца производство по
делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-17112/00-5-161.

Определением от 27 мая 2003 г. возобновлено производство по делу N А40-13965/02-83-154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2003 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком патента N 2110080, то оснований для взыскания убытков и применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 32 Патентного закона Российский Федерации не имеется.

В кассационной жалобе НИИТМ просит отменить решение от 27 июня 2003 г., как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судебное заседание по делу проведено в неизвестное время и без надлежащего уведомления истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных статьями 8, 9, частью 1 статьи 41, статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ВНИИТФА не согласен с доводами кассационной жалобы. Ответчик считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку о дате и времени заседания суда стороны были уведомлены определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2003 г.; представители ответчика прибыли на заседание к указанному времени, в 10-00 заседание было открыто и проведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением по делу N А40-17112/00-5-161 от 12 августа 2003 г. в иске НИИТМ к ВНИИТФА о признании ВНИИТФА нарушителем исключительного права патентообладателя патента N 2110080 и запрещении нарушать исключительные права отказано.

Статья 14 Патентного закона РФ устанавливает, что любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента, а патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возможность требовать возмещения убытков как средства защиты нарушенных прав может возникнуть вследствие нарушения гражданских прав.

Поскольку при рассмотрении спора по делу N А40-17112/00-5-161 установлено, что ответчиком не используется формула изобретения, охраняемого патентом истца, а, следовательно, права истца не нарушались, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных нарушением прав патентообладателя.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание по делу было проведено в неизвестное время и без надлежащего уведомления истца противоречит материалам дела.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определение от 27 мая 2003 г. о назначении рассмотрения дела на 27 июня 2003 г. на 10-00 получено НИИТМ согласно уведомлению 5 июня 2003 г. (л. д. 67). Согласно протоколу, судебное заседание было открыто в 10-00 27 июня 2003 г. Кроме того, истец не отрицает факта получения указанного определения.

Поскольку имелись доказательства о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истца суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя на то, что у зала судебного заседания был вывешен список, на котором рассмотрение дела N А40-13965/02-83-154 назначено на 10-30, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанный список не является процессуальным документом, устанавливающим время и место судебного разбирательства по делу. Данным документом в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 27 июня 2003 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13965/02-83-154 от 27 июня 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГНУ “Научно-исследовательский институт технологии материалов“ - без удовлетворения.