Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 N КГ-А40/8752-03-А Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8752-03-А

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Международное академическое агентство “Наука“ (далее - ООО “МААН“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Эльгида“ (далее - ООО “СК “Эльгида“) о нечинении препятствий во временном владении и пользовании помещениями Гостиничного комплекса “Спорт“ общей площадью 40874 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 90/2, и необходимым для их использования земельным участком общей площадью 21049 кв. м и о взыскании 1000000 руб. упущенной
выгоды.

Одновременно с подачей искового заявления ООО “МААН“ заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание Гостиничного комплекса “Спорт“, запрещения ООО “СК “Эльгида“ совершать любые направленные на передачу прав владения и пользования указанным зданием сделки с третьими лицами, и проводить ремонтные работы в здании и на прилегающем к нему земельном участке до расторжения договора аренды.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик совершает неправомерные действия по заключению сделок, направленных на передачу третьим лицам прав владения и пользования помещениями, которые уже обременены правами аренды истца. Кроме того, действия ответчика по капитальному ремонту здания могут повлечь утрату истцом объекта аренды.

Определением от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, ООО “СК “Эльгида“ запрещено совершать любые сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования зданием Гостиничного комплекса “Спорт“. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие вышеназванной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и может причинить заявителю значительный ущерб. В отношении требований о принятии мер в виде ареста здания и запрета осуществлять его ремонт, суд исходил из того, что такие меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО “СК “Эльгида“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО “МААН“ не обладает в отношении здания Гостиничного комплекса “Спорт“ какими-либо имущественными правами, в связи с чем обращение с ходатайством является со стороны ООО “МААН“ злоупотреблением
правом. Кроме того, обеспечительные меры, по мнению заявителя, в нарушение п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно ограничивают предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “МААН“ просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва истец ссылается на правомерность обращения с вышеназванным ходатайством, поскольку он в силу заключенного с прежним собственником договора аренды от 22.09.2000 N 01-30/230 является арендатором здания Гостиничного комплекса “Спорт“. Также ООО “МААН“ полагает, что ООО “СК “Эльгида“ не доказано наличия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены или изменений обжалуемого определения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “СК “Эльгида“ поддержали доводы жалобы, представители ООО “МААН“ возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что ООО “МААН“ является арендатором здания Гостиничного комплекса “Спорт“ на основании договора аренды от 22.09.2000 N 01-30/230, заключенного с ГУЭП “Эфес“ с согласия Минимущества РФ. В связи с переходом права собственности на гостиницу, арендодателем по
данному договору на основании ст. ст. 608, 617 ГК РФ является ООО “СК “Эльгида“.

Проверив доводы ООО “МААН“ о совершении ответчиком неправомерных действий по заключению сделок, направленных на передачу третьим лицам прав владения и пользования зданием, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ООО “СК “Эльгида“ совершать любые сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования зданием Гостиничного комплекса “Спорт“ может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и может причинить заявителю значительный ущерб.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими положениям ст. 90 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение с ходатайством является со стороны ООО “МААН“ злоупотреблением правом, поскольку ООО “МААН“ не обладает в отношении здания Гостиничного комплекса “Спорт“ какими-либо имущественными правами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что между ним и ООО “МААН“ не заключался договор аренды, не основаны на положениях закона. В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры в нарушение п. 1 ст. 1 ГК РФ необоснованно ограничивают предусмотренные ст. 209 ГК РФ права ООО “СК “Эльгида“ как собственника вышеназванного здания.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допускается на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных
интересов других лиц. По смыслу ст. 90 АПК РФ конечной целью принятия арбитражным судом обеспечительных мер является защита прав лица, обратившегося с соответствующим ходатайством. Таким образом, право арбитражного суда принимать обеспечительные меры в виде запрета собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом не противоречит положениям гражданского законодательства.

С учетом того, что судом правильно применены ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения от 02.06.2003.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22062/03-13-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строительная компания “Эльгида“ - без удовлетворения.